Дело N 2-1602/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 26 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Салимова Р.Р., ответчика Ильинова Е.Ю., представителя ответчика Порхуна Ю.Г.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салимова Р.Р. к Буйко А.В., Ильинову Е.Ю., 3-му лицу Московскому областному региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Р.Р. обратился в суд с иском к Буйко А.В., 3-му лицу ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 136512 рублей, за работы по проведению экспертизы 3800 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Истец, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, в разрешенном месте стал поворачивать из крайнего левого ряда через трамвайные рельсы, чтобы проехать на место парковки <данные изъяты> На <адрес> расположены три полосы движения в обе стороны. Проехав трамвайные рельсы истец остановился, водитель встречного движения левой полосы и средней остановились предлагая истцу проехать, что он и стал делать. Проехав очень медленно эти две полосы истец остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, и в это время почувствовал удар. Оказалось, что с машиной истца столкнулась <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, <данные изъяты>
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, не разбираясь в обстоятельствах, выписали постановление № о наложении на истца административного штрафа, в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим страховая компания «Мособлэнергогарант» отказалось выплатить истцу возмещение.
Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения скоростного режима и невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты> Ильинова Е.Ю., который нарушил Правила дорожного движения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> осуществляющее оценочную деятельность. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила сумму 136512 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3800 рублей.
Определением суда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года) по делу в качестве соответчика привлечен Ильинов Е.Ю.
В судебном заседании истец Салимов Р.Р. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Ильинов Е.Ю. в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле Буйко А.В., управляя им на основании доверенности, <адрес> в направлении к <данные изъяты> На проезжей части расположены три полосы движения, он двигался по крайнему правому ряду. Салимов, двигавшийся на своем автомобиле по встречной полосе движения, хотел совершить маневр разворота и выехал на полосу его движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Полагает себя невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Соответчик Буйко А.В. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес соответчика, возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как его злоупотребление правом истца на судебную защиту.
Представитель 3-го лица Московского областного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1. показала, что она являлась пассажиром маршрутного такси, которым управлял Ильинов Е.Ю. Самого столкновения автомобилей она не видела, поскольку сидела за водителем и смотрела в боковое окно.
Свидетель ФИО1. пояснил суду, что он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Салимов. При движении по <адрес> им необходимо было повернуть к зданию, находившемуся на другой стороне проезжей части. Салимов съехал со своей полосы движения на трамвайные пути и стал поворачивать. Находящиеся на двух полосах движения автомобили их пропустили, видимость третьей полосы загораживали машины. При дальнейшем движении автомобиля Салимова справа от них выехало маршрутное такси и произошло столкновение.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин, в результате действий (бездействия) которого причинен этот вред.
Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
Возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно только на основании закона.
Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как установлено достоверно установлено судом и следует из пояснений стон и показаний свидетелей, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы ДТП, справки о ДТП), 8 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Твери водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Салимов Р.Р., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ильинова Е.Ю., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств с причинением автомобилям технических повреждений.
По данному факту Салимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа Салимовым Р.Р. в установленном порядке не оспорено.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда собственникам транспортных средств явилось виновное поведение водителя Салимова Р.Р., который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя Ильинова Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при возложении бремени доказывания на стороны доказательств того, что Ильинов Е.Ю., в данной дорожной ситуации, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, истцом суду не представлено.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Салимовым Р.Р. исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ильинова Е.Ю. Порхун Ю.Г. По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей.
С учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы суд полагает разумным взыскать с истца в пользу Ильинова Е.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
Принимая внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Салимова Р.Р. к Буйко А.В., Ильинову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Салимова Р.Р. в пользу Ильинова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение не вступило в законную силу