Дело № 2-526 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
В составе председательствующего и.о. судьи Покотило Т.П.
При секретаре Ксенофонтовой К.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулинич П.В. к Филиалу Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» ( ОАО) и ООО «ТрансИнвест-Компани-Тверь» о признании недействительным договора поручительства,
У с т а н о в и л :
Кулинич П.В. обратился в суде с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО3 заключила с ответчиком – филиалом Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» ( ОАО) договор поручительства <данные изъяты> согласно которому она, как поручитель обязуется перед Банком солидарно с заемщиком – ООО «ТрансИнвест-Компани-Тверь» отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и ООО. Размер обеспеченных поручительством требований Банка составил : сумма выданных денежных средств в рамках лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 16% годовых; сумма неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; сумма судебных издержек Банка по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/ или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Считает, что указанный Договор поручительства является недействительной сделкой. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним супругом сделки по распоряжению имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
О том, что ФИО3 заключила с Банком Договор поручительства, он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, своего согласия на подписание данного Договора он не давал.
Не поставив его в известность и, взяв на себя обязательство в рамках Договора поручительства, Кулинич совершила сделку, которая может в дальнейшем привести к негативным последствиям в вопросе по распоряжению общим имуществом, нажитым во время брака, а также даст право третьим лицам претендовать на совместное нажитое с ФИО3 имущество.
Полагает, что заключение Договора поручительства без его письменного согласия существенным образом нарушает его права и законные интересы.
Просит признать Договор поручительства недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Кулинич П.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика – филиала Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Твери в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – ООО «ТрасИнвестКомпани-Тверь», третье лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения».
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное решение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Третьи лица- ФИО3 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кулинич П.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( нижтожная сделка).
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что между ОАО КБ» СДМ-БАНК» и ООО «ТрансИнвестКомпани-Тверь» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по данному Кредитному договору между ОАО КБ «СДМ-БАНК» и ФИО9 был заключен договор залога № <данные изъяты> легкового автомобиля модели <данные изъяты>, а также Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 и ФИО3
В связи с образовавшейся задолженность по Кредитному договору, ОАО КБ «СДМ-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО»ТрансИвенстКомпани-Тверь», ФИО6, ФИО4,ФИО11. и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречными иском к ОАО КБ»СДМ-БАНК», ООО»ТрансИнвестКомпани-Тверь» о признании Договора поручительства недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ»СДМ-БАНК» о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> ) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 отказано.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном решении установлено, что доводы ответчиков о том, что при заключении договоров поручительства не было получено согласие супругов ответчиков, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
Истец Кулинич П.В. свои исковые требования также основывает на том, что он, как супруг ФИО3, не давал своего согласия на заключение Договора поручительства., в связи с чем нарушены его права, так как в случае исполнения решения Тушинского районного суда г. Твери может быть изъято принадлежащее ему имущество для возмещения долга.
Данный довод не основан на законе, который не предусматривает в качестве обязательного условия для заключения договора поручительства получение кредитором согласия супруга поручителя.
Истец не представил доказательств того, что другая сторона оспариваемой сделки, то есть ОАО КБ «СДМ-БАНК», знала или заведомо должна была знать о несогласии Кулинич П.В. на совершение данной сделки, в связи с чем оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
Вместе с тем, как указано выше, решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество – автомобиль стоимостью <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга ответчиков, в связи с чем права Кулинич П.В. по распоряжению его имуществом нарушены не будут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Кулинич П.В. к Филиалу Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» ( ОАО) и ООО «ТрансИнвест-Компани-Тверь» о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
И.о. судьи Т.П.Покотило
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2010 года.