Дело N 2-2292/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 12 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска к Попкову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попкову А.А. в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 19942,50 рубля, из которых транспортный налог – 16 280 рублей, пени – 3662,50 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик, на которого зарегистрировано транспортное средство, а именно:
O <данные изъяты>
признается плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. № за 2007 г., от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. № за 2006 г., от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. № за 2007 г., от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. № за 2005 г, от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. № за 2008 г., от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. № за 2009 г. В связи с неуплатой налога на основании ст. 69 НК РФ, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. № на сумму налог 16280 рублей и пени 3662,50 рубля. На основании п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. До настоящего времени задолженность в бюджет не внесена.
В судебном заседании представитель истца не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд, с указанием «за истечением срока хранения».
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично правовым характером налога, государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени слушания дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автотранспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства:
O <данные изъяты>
Исходя из смысла ст. 326 НК РФ сумма налога исчисляется по окончании налогового периода, в связи с чем сроки уплаты налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекший налоговый период.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не уплатил транспортный налог на вышеуказанный автомобиль в сумме 16 280 рублей.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 4 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то ему начислены пени в сумме 3662,50 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попкова А.В. в пользу ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска задолженность по транспортному налогу в размере 16 280 рублей, пени за не уплату транспортного налога в размере 3662,50 рубля, а всего 19 942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Попкова Александра Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступил в законную силу