о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело N 2-1936/10

г. Тверь 2 ноября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Карасева А.Ю., ответчика Курагина В.Л.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карасева А.Ю. к Курагину В.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Ю. обратился в суд с иском к Курагину В.Л. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 130000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета рыночной стоимости автомобиля в размере 8240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ответчик Курагин В.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался из г. Москвы в строну г. Твери по <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты>. автодороги ответчик, при возникновении опасности для движения своего транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия на дороге, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены видимые повреждения: повреждение капота, переднего бампера, двух передних крыльев, лобового стекла, левой передней двери, а также, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. была определена возможность наличия скрытых повреждений. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, осмотр проводился в присутствии ответчика, замечаний и возражений по ходу проведения осмотра и составления акта от ответчика не поступило. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО <данные изъяты> Согласно извещения РСА об отказе в компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г., ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, все договоры страхования прекратили свое действие. Поскольку ДТП с участием Курагина В.Л. произошло после ДД.ММ.ГГГГ2009 г., то РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу истца. Кроме убытков, причиненных по вине ответчика непосредственно в результате ДТП, истец также понес убытки в виде расходов на оплату проведения экспертизы, на оплату юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Карасев А.Ю. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Курагин В.Л. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Согласен выплатить разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчета об оценке составляет 121.198 рублей. Также полагает необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи, поскольку данная услуга оказана ему некачественно.

Представитель РСА в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела соответчик извещен в установленном законом порядке (л.д. 130), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> Курагин В.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при движении из города Москвы в строну города Тверь в районе <адрес> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Карасеву А.Ю. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками 1 спецбатальона 1 Специализированного полка ДПС (Северный) ГУВД по Московской области, виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Курагин В.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Карасева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вина Курагина В.Л. в дорожно-транспортного происшествии ответчиками в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса № гражданская ответственность Курагина В.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты>

Извещением Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 47).

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из представленного истцом суду отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429506 рублей при его остаточной стоимости 260000 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим соображениям.

За вычетом стоимости годных деталей после ДТП, составляющих сумму в размере 130000 рублей, величина причиненных Карасеву А.Ю. убытков составляет 130000 рублей.

Отчет составлен дипломированными специалистами – оценщиками на основании осмотра транспортного средства, проведенного с участием ответчика, и произведенных расчетов, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчиков относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута, каких-либо других отчетов, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеприведенных норм закона с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасева А.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты с Курагина В.Л. в пользу истца надлежит взыскать недополученную сумму убытков в размере 10000 рублей (130 000 руб. – 120000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска за услуги по составлению отчета с учетом комиссии банка истцом уплачено 8240 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3800 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления составили 3000 рублей, всего 15 040 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92% на 8%) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасева А.Ю. в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 13836 рублей 80 копеек, с Курагина В.Л. 1 203 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасева А.Ю. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 13836 рублей 80 копеек, всего 133836 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Курагина В.Л. в пользу Карасева А.Ю. в счет возмещения понесенных убытков 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 203 рубля 20 копеек, всего 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу