№ 2-1237/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич Л.А.,
с участием:
истца Батаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Связной МС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Батаева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Связной МС», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от присужденной суммы потребителю (л.д.2-4).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика коммуникатор марки Yota HTC MAX 4G, <данные изъяты>. В процессе его эксплуатации неоднократно появлялись недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сломалось системное обеспечение, не загружалась операционная система, ДД.ММ.ГГГГ после ремонта перестал работать USB-вход.
ДД.ММ.ГГГГ коммуникатор был сдан на гарантийный ремонт, и возращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было установлено, что после ремонта перестал работать USB-вход, то ДД.ММ.ГГГГ товар повторно был сдан в ремонт. До настоящего времени неполадки не устранены, и коммуникатор находится у продавца.
По утверждению истца, в связи с длительным ремонтом коммуникатора, она вынуждена была приобрести еще один аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть стоимость коммуникатора в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик данную претензию оставил без ответа.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений ответчика на заявленные исковые требования (л.д. 35-36) следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретенный коммуникатор является товаром ненадлежащего качества. В соответствии с заключением сервисного центра дефект, заявленный истцом, не обнаружен. При проверке основных функциональных параметров сотового телефона, в том числе параметров связи, дефектов и отказов в работе не установлено. Кроме того, по утверждению ответчика, была проведена диагностика оборудования, в ходе которой заявленный дефект не подтвердился. Согласно нормативам обработки всего потока оборудования, поступающего на гарантийной основе, после диагностики аппарата программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
После того, как товар был из сервисного центра возращен в салон сотовой связи, работники салона известили истца о том, что товар находится в салоне. Однако истец при приеме товара отказалась его забирать. При этом потребовала отдать ей акт из сервисного центра, а также потребовала незамедлительно возвратить ему денежные средства за товар.
По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и не учитывает, что вина ответчика незначительна. Кроме того, в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо медицинских справок об ухудшении самочувствия.
Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки может быть произведен только с момента получения заключения эксперта, если будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. В ходе проведенного гарантийного ремонта и проверки качества товара, дефектов и отказов в работе данного товара не выявлено.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика, через салон, расположенный в городе Твери на <адрес>, коммуникатор марки Yota HTC MAX 4G, <данные изъяты> (л.д.6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении неполадок в коммуникаторе в период гарантийного ремонта.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявлять требования, указанные в данной статьей, если недостатки в товаре будут обнаружены в пределах гарантийных сроков, установленных ст. 19 Закона.
В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 года судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Исходя из п. 6 ст. 19 Закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года № 32 в их взаимосвязи, под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа устранения, и, во всяком случае, он не может быть более 20 дней.
Судом установлено, что ответчиком вышеуказанный коммуникатор ДД.ММ.ГГГГ был принят на гарантийный ремонт, и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного ремонта коммуникатора были выполнены работы по пропаю компонентов (л.д.9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, в связи с тем, что программное обеспечение коммуникатора «зависает» в приложениях (л.д.7), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведено перепрограммирование коммуникатора (л.д.10).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи коммуникатора, в связи с тем, что после проверки качества товара, телефон вернули с тем же дефектом, а именно USB-разъем «не видит» зарядное устройство и наушники (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просила незамедлительно вернуть стоимость товара и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что при проверке основных функциональных параметров сотового телефона, в том числе параметров связи, дефектов и отказов в работе не установлено.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков в коммуникаторе, выявлении причины их возникновения.
Согласно заключению эксперта ФИО5 в коммуникаторе марки Yota HTC MAX 4G, <данные изъяты>, имеется существенный дефект производственного характера – неисправность основной электронной платы, что также является причиной неисправности USB-разъема. На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) USB-разъем неисправен (л.д.49-50).
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как уже говорилось выше, в силу ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Кроме того, потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку коммуникатор имеет существенный производственный недостаток – неисправность основной электронной платы, суд полагает требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за коммуникатор марки Yota HTC MAX 4G, <данные изъяты> была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, при этом суд полагает возможным обязать истца вернуть ответчику названный коммуникатор.
В силу положений ст.ст. 22, 23 Закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи коммуникатора в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. При этом началом течения срока для взыскания неустойки суд полагает правильным установить ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была предъявлена претензия ответчику о возврате цены договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда коммуникатор был сдан на гарантийное обслуживание. Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд), т.е. <данные изъяты> дней просрочки, а размер неустойки за указанный период <данные изъяты>.
В связи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер следует уменьшить и определить к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в приобретенном коммуникаторе обнаружен недостаток, неисправность основной электронной платы, что является существенным производственным дефектом. В связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст.13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар денежная сумма – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,0 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батаевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Связной МС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять от Батаевой О.С. отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению коммуникатора марки YOTA НТС МАХ 4G.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной МС» в пользу Батаевой О.С. стоимость коммуникатора марки YOTA НТС МАХ 4G <данные изъяты>, обязав Батаеву О.С. возвратить Открытому акционерному обществу «Связной МС» коммуникатор марки YOTA НТС МАХ 4G.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной МС» в пользу Батаевой О.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Связной МС» Батаевой О.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной МС» в доход бюджета штраф <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной МС» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Заочное решение не вступило в законную силу.