Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
с участием:
истца Петухова В.А.,
представителя истца Яцына О.И.,
представителя ответчика Мелкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к индивидуальному предпринимателю Южикову С.В. об изменении даты приказа об увольнении, понуждении к выдаче справки, подтверждающей стаж работы, понуждении к выдаче справки о размере зарплаты; понуждении к выплате задолженности по больничным листам <данные изъяты>; взыскании заработной платы; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула; понуждении к перечислению налогов и обязательных платежей в фонды; взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.А. обратился с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Южикову С.В., в котором просил обязать ответчика: изменить дату приказа о его увольнении и сделать записи в трудовой книжке: о принятии на работу и увольнении «по истечению сроков действия контрактов»; выплатить задолженность по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить компенсацию в размере заработной платы за время вынужденного прогула, уплатить налоги и отчисления во все фонды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований решением Пролетарского районного суда города Твери Петухову В.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д. 180-184, 196-197).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых просил изменить дату приказа об его увольнения и выдать справки о подтверждении стажа работы у ИП «Южиков С.В.», со сведениями о принятии на работу и увольнении с нее, подтверждении размера заработной платы; выплатить задолженность по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченную заработную плату за весь период работы; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; уплатить обязательные платежи, сборы во все фонды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 1, 225-229, 234).
Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова В.А. были удовлетворены частично (т. 2 л.д.83-90). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в удовлетворенной части исковых требований было отменено, и гражданское дело в части удовлетворенных исковых требований Петухова В.А. было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истец работал у ответчика в должности водителя на основании срочных трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срочные договора хранились у ответчика, на руки работнику они не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, истец не осуществлял трудовую деятельность. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предъявив листки нетрудоспособности для их оплаты, а также потребовал выдачи справок и копий срочных трудовых договоров, необходимых для оформления пенсии по инвалидности, однако последний отказался принять листки нетрудоспособности и оплатить их, а также выдать требуемые справки и копии срочных трудовых договоров, одновременно заявив истцу о его увольнении по истечении срока действия срочного трудового договора. Ответчик также отказался внести записи, подтверждающие наличие трудовых отношений и основания увольнения истца, не выплатил зарплату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, не осуществил за весь период перечисление за истца налогов и обязательных платежей в соответствующие фонды.
Истец также просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления в суд данного иска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истец работал в ИП «Южиков С.В.» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Услуги истца в сумме <данные изъяты> рублей ответчик оплатил полностью. В период нетрудоспособности истец регулярно выходил на работу, листки нетрудоспособности работодателю не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без указания причин, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам, при этом о своей болезни истец ответчику ничего не сообщил. Истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходил. Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождением медицинского осмотра и допуском к работе. Истец не поставил ответчика в известность о своей временной нетрудоспособности и не представил работодателю листы нетрудоспособности. О том, что срок соглашения истекает ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. знал, однако лишил работодателя возможности предупредить его в письменной форме за три дня до увольнения, поскольку не присутствовал на рабочем месте без указания уважительной причины отсутствия. В силу ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовой книжке, в связи с чем, исковые требования в указанной части также являются незаконными. Поскольку порядок увольнения работодателем соблюден, не обоснованными являются исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не начислялось и не выплачивалось, поскольку он работал и получал зарплату. Трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, вносить в нее записи не просил. Ответчик фактически истца не увольнял, приказ об увольнении истца не издавался. Заработную плату истец получал, что подтверждается представленными ведомостями о выплате зарплаты и расписками истца. С ответчиком истец состоял в трудовых отношениях. Срок соглашения истек, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут по истечению срока. Его допускали к работе после выхода из больницы. Петухова фактически не увольняли, он сам перестал выходить на работу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в действующей редакции «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, он ссылался на то, что работал у ответчика-работодателя в должности водителя маршрутного транспортного средства на основании срочного трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом все экземпляры срочных трудовых договоров находились у ответчика.
Суд соглашается с доводами истца, указывающими на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в действующей редакции трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Петухову В.А. начислялась и выплачивалась заработная плата по платежным ведомостям: <данные изъяты>. Данный вывод суда подтверждается представленными ответчиком подлинными платежными ведомостями (папка-приложение).
Также из материалов дела следует, что ИП Южиковым С.В. в налоговый орган представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год на физическое лицо- получателя дохода Петухова В.А. (том 1 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ Петухову В.А. работодателем ИП «Южиков С.В.» был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования (том 1 л.д. 19). Кроме того, работодателем ФИО7 за работника Петухова В.А. начислялись страховые взносы на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).
Фактический допуск Петухова В.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ИП «Южиков С.В.» подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.232), показания которого являются логичными и последовательными, согласуются с перечисленными выше письменными доказательствами, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.
Представитель ответчика не оспорил указанные факты и факт трудовых отношений с истцом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Петухов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП «Южиков С.В.» на основании срочных трудовых договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя маршрутного транспортного средства, с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно, с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Петухов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (том 1 л.д. 99), так как находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты> (том 1 л.д. 74), <данные изъяты> (том 1 л.д. 6).
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что он не мог быть уволен по истечению срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нетрудоспособен.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает после этого работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что он в установленном законом порядке предупредил истца об истечении срока действия срочного трудового договора, а истец потребовал расторжения срочного трудового договора.
С учетом изложенного суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись трудовые отношения на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник продолжил после этого работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, как установлено в судебном заседании приказ об увольнении истца ответчиком до настоящего времени не издавался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца об изменении даты приказа об увольнении Петухова В.А. с работы не подлежат удовлетворению.
Как уже говорилось выше, срочный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и трудовые отношения Петухова В.А. с ИП «Южиков» не были прекращены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом в силу ст. 309 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика к внесению записи в трудовую книжку истца о заключении указанного выше срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по зарплате подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом представлен расчет задолженности (том 1 л.д. 226-229), с которым суд соглашается частично. Ответчиком представлены ведомости (подлинники, папка-приложение), подтверждающие факт получения истцом зарплаты в следующие периоды и в следующем размере: <данные изъяты>
Истец оспорил подлинность своих подписей в данных ведомостях, пояснив, что зарплату по данным ведомостям не получал, его подписи фальсифицированы.
Однако из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Петухова В.А. в платежных ведомостях <данные изъяты> выполнены самим Петуховым В.А.
Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (папка-приложение) судом установлено, что подписи от имени Петухова В.А. в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Петуховым В.А.
Петуховым были оспорены указанные экспертные заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила выводы первых двух экспертиз, в связи с чем, суд принимает перечисленные выше платежные ведомости, как доказательства, подтверждающие факт получения Петуховым В.А. зарплаты в указанные выше периоды.
Таким образом, судом установлено, что истцу не выплачена зарплата за <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно (после произведенных удержаний налогов и иных обязательных платежей), в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию, поскольку ответчиком допустимыми письменными доказательствами не доказан факт выплаты истцу зарплаты за указанный период. При этом суд отвергает доводы ответчика и представленные им расписки от имени истца, как доказательства выплаты и получения истцом зарплаты (том 1 л.д. 100), поскольку данные доказательства не являются допустимыми, так как факт выплаты зарплаты должен доказываться допустимыми письменными доказательствами (платежными ведомостями). Петухов В.А. оспорил доводы ответчика о получении зарплаты за спорный период по данным распискам. При этом из содержания данных расписок невозможно установить, что по ним Петухов В.А. получал именно зарплату, а не иные денежные суммы, в том числе денежные суммы, выдаваемые под отчет. Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 106-111) судом установлено, <данные изъяты> выполнены не Петуховым В.А., а другим лицом.
Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 128-130) судом установлено, что ответить на вопрос, кем Петуховым В.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке «подпись» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Исковые требования в части понуждения ответчика к выдаче справки, подтверждающей размер заработной платы за период действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению на основании ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи заявления безвозмездно выдать работнику надлежащим образом заверенную справку о заработной плате.
Исковые требования в части понуждения ответчика перечислить налоговые платежи, а также платежи в обязательные фонды из заработной платы Петухова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой, российские организации и индивидуальные предприниматели выступают налоговыми агентами в отношении доходов, выплачиваемых ими налогоплательщикам. Как налоговые агенты они обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы НДФЛ согласно налоговым ставкам. В силу ст. 235 НК РФ ответчик является также плательщиком ЕСН.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ответчик, являющийся страхователем застрахованного лица Петухова А.В., обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Судом установлено, что ответчиком был исчислен и удержан НДФЛ на доходы Петухова В.А. за <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).
Согласно ответам ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 42) судом установлено, что ответчик, являющийся страхователем своих наемных работников в Фонде социального страхования РФ по среднесписочной численности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человека. При этом в учетном деле ответчика трудовой договор с гражданином Петуховым В.А. отсутствует. Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Персонифицированный учет по перечислению страховых взносов, налога по работникам региональным отделением не осуществляется.
Согласно ответам Тверского территориального фонда ОМС (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 39-41) судом установлено, что ответчик производил перечисления единого налога на вмененный доход в <данные изъяты> году. В соответствии с действующим порядком уплата налога работодателем производится одним платежным поручением за всех работников, поэтому сделать вывод о перечислении в отношении Петухова В.А., равно как и о полноте и своевременности перечисления ЕНВД на счета фондов ОМС, не представляется возможным.
Согласно ответу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Тверской области (том 2 л.д. 43) ответчиком начислены страховые взносы на Петухова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о понуждении ответчика к перечислению налоговых платежей, а также платежей в обязательные фонды из заработной платы Петухова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за минусом удержаний НДФЛ на доходы Петухова В.А. за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, а также за минусом страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невозможности получения справок о заработной плате для последующего представления в компетентные органы для начисления пенсии по инвалидности, задержке выплаты заработной платы, в неперечислении обязательных налоговых и страховых платежей, что влечет за собой в последующем нарушение социальных и пенсионных прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий, данные о личности истца, считая разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных выше сроков они могут быть установлены судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 20) истец указал, что был незаконно уволен в <данные изъяты> года, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что об увольнении узнал со слов ответчика в <данные изъяты> года, когда явился к работодателю для получения справок, необходимых для оформления инвалидности, представив запрос ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), однако ответчик отказался предоставить требуемые документы. Данные доводы истца ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что данный иск был впервые предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было истцу возвращено судом, поскольку им не исполнены требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу на данное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по частной жалобе Петухова В.А. было прекращено. Данные выводы суда подтверждаются приобщенным к материалам данного дела материалом № Л<данные изъяты>. Затем истцом подан новый иск ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2), который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по правилам ст. 392 ТК РФ.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что адвокат Яцына О.И. представлял интересы истца в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) по дату вынесения решения по делу. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 12-14). С учетом существа и сложности спора, числа судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Услуги по проведению судебной повторной экспертизы оплачены не были, в связи с чем, по мнению суда, расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петухова В.А. удовлетворить частично.
Восстановить Петухову В.А. пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Установить факт нахождения Петухова В.А. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Южиковым С.В. на основании срочного трудового договора, заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя маршрутного транспортного средства, с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с должностным окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Южикова С.В. внести в трудовую книжку Петухова В.А. запись о заключении срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Южикова С.В. в пользу Петухова В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение судебной почерковедческой и судебной дополнительной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Южикова С.В. перечислить налоговые платежи, а также платежи в обязательные фонды из заработной платы Петухова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за минусом удержаний НДФЛ на доходы Петухова В.А. за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, а также за минусом страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова В.А. к индивидуальному предпринимателю Южикову С.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Южикова С.В. в пользу Управления внутренних дел по Тверской области расходы по оплате судебной повторной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Петухова В.А. в пользу Управления внутренних дел по Тверской области расходы по оплате судебной повторной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Южикова С.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.