Дело № 2-1520/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, МУП «ТДЕЗ», Коршуну В.А., Коршун Т.Г., Бугровой А.В. о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Морозова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, МУП «ТДЕЗ», Коршуну В.А., Коршун Т.Г., Бугровой А.В. о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Морозова В.А. и ее представитель Секачев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что наследодатель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной комнате № площадью 14, 7 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, которую занимала по договору найма жилого помещения. Комната находится в муниципальной собственности г. Твери. При предоставлении ФИО1 спорной комнаты в ордере, а также постановлении Администрации Пролетарского района г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана площадь предоставленной ФИО1 комнаты – 15, 8 кв.м., поскольку такая комната в квартире отсутствует, а предоставленная ФИО1 комната, в которую она фактически вселилась и в которой проживала до своей смерти, имеет площадь 14, 7 кв.м. По данным МУП «ТДЕЗ» ФИО1 проживала и была зарегистрирована по месту жительства на дату смерти в комнате площадью 15, 4 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку в данной комнате проживает семья Коршун. Имея намерение заключить договор приватизации указанной выше комнаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на заключение договора приватизации, сбор необходимых документов и регистрацию договора на имя ФИО2 и ФИО3,. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые от ее имени оформили заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, начали сбор необходимых документов, однако, завершить приватизацию не смогли, поскольку было выявлено указанное выше несоответствие в площадях комнат в указанной выше квартире, что препятствовала заключению договора приватизации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. В приватизации другого жилья она не участвовала, в спорной комнате на момент приватизации была зарегистрирована и проживала одна. Полагая доказанной выраженную наследодателем волю на приватизацию спорной комнаты, с учетом отсутствия оснований к отказу в приватизации спорной комнаты, истец просит включить спорную комнату в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, признав право собственности в порядке наследования по закону на спорную комнату после смерти ФИО1
Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке, письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Коршун В.А., Коршун Т.Г., а также представитель МУП «ТДЕЗ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке, письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бугрова А.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что семье Коршун В.А., Коршун Т.Г. и ей ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире <адрес> общей площадью трех комнат 41, 1 кв.м., а именно: комната № площадью 15, 4 кв.м.; комната № площадью 12, 7 кв.м.; комната № площадью 13 кв.м., в которые семья вселилась и в которых фактически проживает до настоящего времени. ФИО1 вселилась в комнату площадью 14, 7 кв.м., в которой проживала до даты смерти, в связи с чем, она имеет право на приватизацию именно этой комнаты. Комната площадью 15, 8 кв.м. в квартире отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – специалист Тверского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» Аверьянова Н.В. показала, что по данным подлинного технического паспорта (инвентарного дела) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № в коммунальной квартире <адрес> имела площадь 14, 7 кв.м.; комната № - площадь 15, 4 кв.м.; комната № - площадь 12, 7 кв.м.; комната № - площадь 13 кв.м. Аналогичные площади данные комнаты имели по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако по итогам данной инвентаризации зафиксирована перепланировка комнат № данной квартиры в виде организации проемов, которые привели к смежным комнатам. В материалах подлинного инвентарного дела имеется поэтажный план квартиры по данным ГМУ «ДЕЗ» с указанием о том, какие комнаты занимаются кем из жильцов, из которого видно, что комнату № площадью 14, 7 кв.м. занимала ФИО1, а комнату № площадью 15, 4 кв.м., комната № площадью 12, 7 кв.м., комната № площадью 13 кв.м. занимала семья Коршун.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела сообщений об отказе в выдаче сведений из ЕГРП и справок о ранее зарегистрированных правах судом установлено, что в ЕГРП и архиве Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на все комнаты коммунальной квартиры <адрес> <данные изъяты>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> судом установлено, что спорная комната № площадью 14, 7 кв.м. находится в муниципальной собственности г. Твери, в связи с чем, входит в число объектов, подлежащих приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей редакции граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Судом установлено, что наследодатель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной комнате № площадью 14, 7 кв.м. в коммунальной <адрес> во Дворе Пролетарки в <адрес>, которую занимала по договору найма жилого помещения <данные изъяты>.
Судом установлено, что при предоставлении ФИО1 спорной комнаты в ордере, а также постановлении Администрации Пролетарского района г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ошибочно указана площадь предоставленной ФИО1 комнаты – 15, 8 кв.м., поскольку такая комната в квартире отсутствует, что подтверждается данными действительного технического паспорта на квартиру <данные изъяты>, объяснениями специалиста ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» Аверьяновой Н.В., материалами подлинного инвентарного дела на указанную выше квартиру, копию которого приобщена к материалам данного дела <данные изъяты>. Судом также установлено, что предоставленная ФИО1 комната, в которую она фактически вселилась, и в которой проживала до своей смерти, имеет площадь 14, 7 кв.м. По данным МУП «ТДЕЗ» ФИО1 проживала и была зарегистрирована по месту жительства на дату смерти в комнате площадью 15, 4 кв.м. <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку в данной комнате проживает семья Коршун. При этом судом установлено, что семье Коршун В.А., Коршун Т.Г., Бугровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире <адрес> общей площадью трех комнат 41, 1 кв.м., а именно: комната № площадью 15, 4 кв.м.; комната № площадью 12, 7 кв.м.; комната № площадью 13 кв.м. <данные изъяты>, в которые семья вселилась и в которых фактически проживает до настоящего времени.
Судом установлено, что ранее право на приватизацию ФИО1 реализовано не было <данные изъяты>.
Судом установлено, что, реализуя свое волеизъявление на приватизацию спорной комнаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на заключение договора приватизации, сбор необходимых документов и регистрацию договора на имя ФИО2 и ФИО3,. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые от ее имени оформили заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начали сбор необходимых документов, однако, завершить приватизацию не смогли, поскольку было выявлено указанное выше несоответствие в площадях комнат в указанной выше квартире, что препятствовало заключению договора приватизации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что ввиду смерти ФИО1 ее волеизъявление на приватизацию спорной комнаты до конца не реализовано, по независящим от нее причинам.
В соответствии с П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1998 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1 за № судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1. наследство по закону принято в установленный ст. 1154 ГК РФ срок путем обращения с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – наследником по закону второй очереди – сестрой наследодателя Морозовой В.А. На дату открытия наследства ФИО1 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате одна <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозова В.А. является наследником по закону второй очереди на имущество ФИО1 Факт родства истца и наследодателя подтвержден копиями свидетельств о рождении и браке истца и наследодателя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, в том числе на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в установленном законом порядке, в предусмотренной законом письменной форме выразила свое волеизъявление на приватизацию спорной комнаты, ранее право на приватизацию не использовала, а в приватизации спорной комнаты ей не могло быть отказано, при этом приватизация спорной комнаты не была доведена до конца по независящим от воли ФИО1 ввиду ее скоропостижной смерти, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для включения спорной комнаты в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1
При этом волеизъявление ФИО1 доказано допустимыми письменными доказательствами (доверенностью, заявлением на приватизацию). При этом отсутствие заявления на приватизацию в органе, уполномоченном на заключение договора приватизации при перечисленных выше обстоятельствах, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-В10-12 от 27.04.2010 года <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку истец, являющийся наследником по закону второй очереди после смерти ФИО1, приняла открывшееся наследство по закону в установленный законом срок и в установленном законом порядке, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой В.А. удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнату № площадью 14, 7 (четырнадцать целых семь десятых) кв.м. в квартире <адрес>.
Признать за Морозовой В.А. право собственности на комнату № площадью 14, 7 (четырнадцать целых семь десятых) кв.м. в квартире <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой В.А. на указанную выше комнату.
Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу Морозовой В.А. в счет возврата госпошлины 500 (пятьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н. В.
Решение обжаловано, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2010 года изменено: «Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 сентября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу Морозовой В.А. в счет возврата госпошлины в размере 500 рублей.
В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери оставить без изменения».