№ 2-2752/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Костюкова Н.П. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Б. к Королеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.Б. обратился в суд с иском к Королеву Д.Ю. и Кудлику С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и исковых требований к Кудлику С.Н. прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные к Петрову Е.Б. исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Королевым Д.Ю. и Кудликом С.Н. договор займа, по условиям которого передал последним денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую они обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчики сумму займа не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ Кудликом С.Н. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец отказался от каких-либо притязаний к нему, а оставшуюся сумму долга, проценты и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика Королева Д.Ю.
Королев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом представлена суду расписка ответчика (л.д. 26), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО3 взяли в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Как уже говорилось выше, денежная сумма была взята в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца.
Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, последним днем исполнения денежного обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, частичное исполнение обязательства по указанному долговому документу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кудлик С.Н. уплатил истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27, 28)
Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку в соответствии с ст. 408 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен оригинал долгового документа (л.д. 26), ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставки рефинансирования).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его частичному изменению.
Поскольку судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежной суммы) подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как это указано истцом (л.д.5).
Кроме того, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не из динамики изменения учетной ставки рефинансирования за весь период пользования заемными денежными средствами.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ оставляет <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ст. 323 ГК РФ устанавливает право требования кредитора исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то суд полагает предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежных средств) к одному из солидарных должников обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из имущественных правоотношений, а нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста заявления, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя им представлена доверенность, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Костюковым Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – Костюкова Н.П. в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Е.Б. к Королеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Д.Ю. в пользу Петрова Е.Б. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Королеву Д.Ю. Петрову Е.Б. отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Заочное решение не вступило в законную силу.