Дело N 2-2225/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 22 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Денисова А.А., представителя истца Гром Н.В., представителей ответчика Галушка Т.Н., Хилькевича Д.А.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» об изменении даты и формулировки причины увольнения и выплаты причитающихся при увольнении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Реквием» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 70684 рубля, заработной платы за административный отпуск в размере 64305 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в размере 21650 рублей и пени за задержки выплат заработной платы в размере 26708 рублей.
Свои требования Денисов А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Реквием» на должность землекопа. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора Галушка Т.Н. истец был отправлен в административный отпуск в связи с отсутствием работы. В ДД.ММ.ГГГГ года Денисов А.А. обратился к Галушка Т.Н. с вопросом о целесообразности затянувшегося административного отпуска и выяснил, что его уволили задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем не известили не письменно не каким – либо иным путем.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась заработная плата, хотя по данным налоговой инспекции заработная плата начислялась и все налоги платились. С ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.А. ни разу не были выплачены денежные средства в размере 2/3 от оклада за административный отпуск. Истец неоднократно пытался поговорить с директором ООО «Реквием» о решении вопроса мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но директор ООО «Реквием» отказалась его принять и в этот же день данное заявление было отправлено почтой. Через № дней с момента отправки заявления по почте, ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен за прогул <данные изъяты> ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Считает данное увольнение неправомерным, так как он не отсутствовал на рабочем месте, а находился в административном отпуске по распоряжению директора ООО «Реквием».
При рассмотрении дела истец уточнил свои требования, прося взыскать с ответчика согласно представленного расчета заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 70684 рубля, заработную плату за административный отпуск в размере 37 821 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 500 рублей и пени за задержки выплат заработной платы в размере 24 353 рубля до ДД.ММ.ГГГГ и по 31,26 рублей в день до момента выплат.
В судебном заседании истец Денисов А.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика Галушка Т.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она является директором ООО «Реквием». С ДД.ММ.ГГГГ года, после произошедшего конфликта, Денисов А.А. перестал выходить на работу и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Сначала его уволили за прогул в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку не была выяснена причина отсутствия Денисова А.А. на работе эта запись была отменена. Потом его уволили в ДД.ММ.ГГГГ году, когда выяснили причину его невыхода на работу. Все денежные средства по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы и отпускные истцу были выплачены в полном объеме. Деньги на всю бригаду получали бригадиры и раздавали рабочим, иногда деньги получали и сами рабочие. В платежных ведомостях при получении зарплаты рабочие расписывались не всегда, она надеялась на честность людей. Заявлений на отпуск Денисов не писал, отпуска ему предоставлялись по устной договоренности. Административный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году истцу не предоставлялся. Штатное расписание, должностные инструкции и заключенный с Денисовым А.А. трудовой договор суду представить не может, после назначения её на должность директора ей были переданы не все документы Общества.
Представитель ответчика Хилькевич Д.А. пояснил суду, что ссылка истца на распоряжение директора Галушко Т.Н. об административном отпуске работника Денисова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы безосновательна, поскольку такое распоряжение не выносилось. ООО «Реквием» свою деятельность не приостанавливал. Также является необоснованной ссылка истца на его увольнение задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Денисова А.А. о том, что ему не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года также безосновательна, так как денежные средства истцу выплачены в полном объеме, за весь период его работы. В некоторых ведомостях отсутствует его подпись в получении заработной платы, но денежные средства ему выплачивались. Основания для выплаты истцу средней заработной платы за время простоя, а именно нахождения истца в административном отпуске, отсутствуют, так как истец в административный отпуск не отправлялся. Истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, администрацией производился его розыск, по месту его жительства и по телефону, о чем в последствии были составлены объяснительные записки. Исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения истца считает не незаконными. Исковые требования заявлены Денисовым А.А. с пропущенным сроком, уважительных причин для пропуска срока подачи иска истцом не приведено.
Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1. пояснила, <данные изъяты> Денисова А.А. Каких либо документов для вручения истцу ей не передавалось.
Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2 показала, что она работает <данные изъяты> ООО «Реквием». С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ года Денисов А.А. не вышел на работу и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Первоначально она внесла ошибочную запись в трудовую книжку истца, написала, что Денисов А.А. уволен по собственному желаю. Когда поняла, что ошиблась, то сделала отметку, что данная запись не действительна и написала уволить за прогул. Об этом она получила распоряжение от директора, так как Денисов А.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе. При увольнении заработная плата истцу не была выплачена, так как он не являлся на работу и даже не знал, что его уволили. В настоящий момент расчет с Денисовым А.А. произведен полностью. Последний раз истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, за прогулы заработная плата Денисову А.А. не начислялась. Денежные средства работникам ООО «Реквием» выдаются на основании платежной ведомости. При получении денег в платежной ведомости истец расписывался не всегда. ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Реквием» свою деятельность не приостанавливало и административные отпуска своим работникам связи с простоем организации не предоставляла.
Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Реквием». Денисов А.А. работал в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ год. Он работал <данные изъяты> Денисов был в его бригаде. В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание, которое собирала директор Галушка Т.Н. На собрании произошел конфликт Денисова А.А. с руководством ООО «Реквием». Истец хотел стать бригадиром, но ему отказали и он ушел. Больше он истца не видел, на работу Денисов А.А. больше не выходил. Денисова А.А. пытались разыскать выезжали к нему домой, но его не застали, звонили, но он не отвечал. Им была составлена объяснительная записка на имя директора. Заработная плата ООО «Реквием» выдавалась следующим образом. Звонила директор и говорила приезжайте в контору за зарплатой, они приезжали и получали. Приезжали иногда все вместе, иногда он один брал зарплату на всю бригаду и выдавал рабочим, в ведомости они когда расписывались, когда нет. Денисов А.А. как и все заработную плату получал, однако когда и в каких суммах пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Реквием» свою деятельность не приостанавливало и своих работников в административный отпуск не отпускало, кто хотел тот работал.
Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО4. показал, что он и Денисов А.А. работали вместе в ООО «Реквием». Последний раз он видел истца около 2–х лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Реквием» свою деятельность не приостанавливало, всегда работали. Получали зарплату в ООО «Реквием» следующим образом. Им звонили и говорили приезжайте за зарплатой. Они все вместе ехали и получали. При получении зарплаты, когда расписывались, когда нет, им говорили потом распишитесь.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из записей в трудовой книжке истца и не оспаривается стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Реквием».
Приказом директора ООО «Реквием» № с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по части <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.121).
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом при увольнении расчет с Денисовым А.А. произведен частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2175 рублей (л.д. 122).
Допустимых доказательств выплаты Денисову А.А. других денежных средств стороной ответчика суду не приведено.
В имеющихся в деле платежных ведомостях подпись Денисова А.А. в получении заработной платы отсутствует (л.д. 201-233), показания приглашенных ответчиком свидетелей, в данной части, не информативны, поскольку носят общий характер. Когда и в каких суммах истец получал денежные средства свидетель ФИО3 суду пояснить не смог. Других платежных документов, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.
Исходя из приведенных норм закона требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно имеющихся в материалах дела справок о доходах Денисова А.А. и реестров сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-19, 33-39), а также представленного истцом расчета (за минусом налога, л.д. 235-237), задолженность ООО «Реквием» перед Денисовым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60776 рублей, денежная компенсация за задержку выплат составляет 19310 рублей.
Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Реквием» Денисов А.А. находился в очередных отпусках в ДД.ММ.ГГГГто есть суммы отпускных выплат включены в вышеприведенный расчет.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности суд признает несостоятельными, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования Денисова А.А. не подлежат удовлетворению.
В силу п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения Денисов А.А. на рабочем месте отсутствовал.
Исходя из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, истец перестал выходить на работу после конфликта с руководством ООО «Реквием», произошедшего в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Документов, подтверждающих приостановку деятельности ООО «Реквием» и предоставления Денисову А.А. отпуска, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки его увольнения, а также взыскании с ответчика заработной платы за административный отпуск.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в пользу Денисова А.А. задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60776 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19310 рублей, всего 80 086 (восемьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу