№ 2-2961/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
ответчика Дада О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» к Дада О.А. и Дада О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) за просрочку оплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕРКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – <адрес> и потребителями жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на указанное жилое помещение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем была начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, а в части взыскания пени, вопрос о её размере оставил на усмотрение суда.
Ответчик Дада О.А. заявленные требования признал частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что ими погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумме <данные изъяты> рублей, представив суду подлинную квитанцию. Кроме того, ответчик пояснил, что они не отказываются погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако просит снизить размер пени, поскольку его семья является малоимущей и находится в трудном материальном положении.
Ответчик Дада О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Дада О.А.
Судом установлено, что в указанной квартире проживает семья собственника в составе четырех человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, соответственно, они являются пользователями жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 153 и п. 1 ст. 155 ЖК РФ, в их взаимосвязи, потребитель жилищно-коммунальных услуг обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в счет погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, исходя бремени доказывания, ответчиками суду не представлено.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его правильными, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 394 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей, поскольку учитывает то обстоятельство, что ответчики частично оплатили сумму долга, кроме того, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашение между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как усматривается из материалов дела, к дееспособным членам семьи собственника Дада О.А. относится его супруга Дада О.Е., на которую, в силу ст. 31 ЖК РФ, возлагается солидарная ответственность с собственником по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на сбор задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого, истец взял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую перед Принципалом, неустойки, штрафных санкций.
Агентский договор регламентируется правилами, установленными ст. ст. 1005-1011 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку из содержания п.п. 1.1 и 1.2.5 Агентского договора, в их взаимосвязи, следует, что агент действует от своего имени, то ООО «ЕРКЦ» в данном случае является надлежащим истцом по данному делу и имеет право требования по заявленному иску.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Дада О.А. и Дада О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Дада О.А. и Дада О.Е. Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не ступило в законную силу.