Дело N 2-2890/10
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Тверь 2 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Юричева С.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юричева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» о взыскании заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
УСТАНОВИЛ:
Юричев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промсервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13497,62 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1091,21 рубль и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Юричевым С.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в ООО «Промсервис Плюс» на должность <данные изъяты>. За период работы истца в должности <данные изъяты> в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Основанием послужило то обстоятельство, что работодатель систематически задерживал выплаты по заработной плате на неопределенные сроки. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. На вопрос истца о выплате причитающейся ему денежных средств работодатель сообщил об их отсутствии.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены <данные изъяты>
В судебном заседании Юричев С.В. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Промсервис Плюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, в установленном законом порядке. Направленная в адрес ответчика повестка с вызовом в суд возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как его злоупотребление правом истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства со стороны истца не поступило.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из объяснения истца, а также имеющейся в деле копии трудового договора и записей в его трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Юричев С.В. был принят на работу в ООО «Промсервис Плюс» на должность наладчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. На дату обращения Юричев С.В. в суд у ООО «Промсервис Плюс» перед истцом имеется задолженность в сумме 14588,83 рублей, из которых 1091,21 рубль компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии бремени доказывания доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает изложенные истцом факты доказанными.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из приведенной нормы закона требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» в пользу Юричева С.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14588 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 17588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу