дело № 2140/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тверь 16 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Колтыриной Т.А.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Воскобойникова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтырина В.Г. к Воскобойникову С.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины и формулировки увольнения, оплаты больничного листа, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и имущественного ущерба, по встречному иску Воскобойникова С.Л. к Колтырину В.Г. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колтырин В.Г. обратился в суд с иском Воскобойникову С.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности оплаты больничных листов, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ водителем седельного тягача. Согласно устной договоренности между ним и ответчиком его заработная плата составляла 15 тыс. руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из очередного рейса, к нему домой приехал ответчик вместе с бухгалтером и неизвестным ему лицом и потребовали ключи и документы от служебного автомобиля. Машину и документы ответчик забрал. Кроме того, в машине находились принадлежащие ему вещи: телевизор стоимостью 3750 руб., видеоплеер стоимостью 2900 руб., телефон стоимостью 18 тыс. руб., телефон стоимостью 2400 руб., спортивный костюм стоимостью 2000 руб., кожаная куртка стоимостью 10000 руб., кроссовки стоимостью 1445 руб., ключ колесный в пластмассовом футляре стоимостью 2500 руб., автомагнитола стоимостью 2500 руб., а всего имущество на сумму 45495 руб. Перечисленное имущество ответчик ему не отдал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте акт о появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, который был подписан бухгалтером ФИО4 и водителем ФИО5 Указанный акт он получил с сопроводительным письмом, в котором ему предлагалось ознакомиться с актом, подписать его и вернуть работодателю, а также представить объяснение по поводу его появления на работе в нетрезвом состоянии. С данным актом он не согласен, т.к. в тот день спиртного не употреблял. Кроме того, полагал, что акт составлен с нарушениями, является незаконным, поэтому он не мог быть положен в основу его приказа об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании ранее присланного ему акта. С приказом об увольнении он не согласен. После увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб. не произвел оплату больничных листов. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, связанные с потерей работы, невозможность содержать семью. Моральный вред просил компенсировать в сумме 30000 руб.
Приказ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ просил признать незаконным, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 54500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., ущерб за имущество в сумме 45495 руб.
Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колтырина В.Г. удовлетворены частично, с ИП Воскобойникова С.Л. в пользу Колтырина В.Г. взыскано 9308 руб. 52 коп. задолженности по заработной плате, оплате представленного листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии Тверского областного суда от 31 августа 2010 года решение Пролетарского районного суда гор. Твери от 20 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Воскобойникову С.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, оплаты больничного листа, взыскании материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, материального ущерба за имущество отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Воскобойников С.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колтырину В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 126962 руб. 63 коп., а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю и полуприцепу в размере 49071 руб. 60 коп., полученных авансом (почтовыми переводами) денежных средств в сумме 30000 руб., стоимости сотового телефона - 2382 руб. 03 коп., стоимости услуг по составлению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3740 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Колтырин В.Г. работал у него по трудовому договору водителем седельного тягача <данные изъяты> который принял согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Водитель выполнял разовые заявки по перевозке груза из порта <адрес>. График заявок составлялся по мере их поступления от диспетчера логистической компании. ДД.ММ.ГГГГ Колтырин прибыл в <адрес> с грузом из <адрес>. Доставка груза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 9 час. 00 мин. и в <адрес> – до обеда. В 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Колтырин В.Г. позвонил ему и требовал деньги. По голосу он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Нетрезвое состояние Колтырина срывало доставку, поэтому он вынужден был искать нового водителя и отстранить Колтырина от выполнения должностных обязанностей. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, водитель ФИО7 и бухгалтер ФИО4 прибыли к дому Колтырина, засвидетельствовали его состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Колтырин отказался, был составлен акт. В присутствии Колтырина автомобиль по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО7, при этом было обнаружено отсутствие выхлопной трубы глушителя, 6 фитингов на полуприцепе, хомута трубы глушителя, лапы полуприцепа, трещина стекла заднего левого поворота, вмятина бампера слева. Ущерб составил 49071 руб. 60 коп. согласно отчетам № и 4903 от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта Колтырин отказался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колтырину почтовыми переводами направлялись денежные средства на общую сумму 30000 руб. в счет заработной платы, оплаты стоянки автомобиля и непредвиденных расходов. Авансовые отчеты Колтыриным не заполнялись, документально расходы не подтверждались.
После приема на работу Колтырину был выдан сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство к нему, которые не были возвращены. Стоимость телефона составляет 2382 руб. 03 коп.
Действиями работника Колтырина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения когда требовалась доставка груза, ему причинен сильный стресс и волнение. Причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме 30000 руб.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Колтырин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Колтырина В.Г. Колтырина Т.А. исковые требования Колтырина В.Г. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск Воскобойникова С.Л. не признала.
Воскобойников С.Л. в судебном заседании исковые требования Колтырина В.Г. не признал, встречные исковые требования и доводы, приведенные в своем исковом заявлении и возражениях по иску Колтырина В.Г. поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Колтырин В.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Воскобойниковым С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя седельного тягача. В соответствии с трудовым договором работнику был установлен режим работы согласно графику и в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Колтырин В.Г. был уволен с должности водителя на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения), в качестве оснований приведены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика Воскобойникова С.Л. следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ в приказе отражена ошибочно.
В исследованной судом трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по указанному основанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность увольнения Колтырина В.Г., суд учитывает следующее.
Колтырин В.Г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании факт нахождения Колтырина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года вблизи своего дома в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 час. нашел свое подтверждение пояснениями Воскобойникова С.Л., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время Колтырин В.Г. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что по прибытии из рейса ДД.ММ.ГГГГ он не должен был выезжать в следующий рейс, ДД.ММ.ГГГГ являлись для него выходными днями, т.к. до этого он длительное время находился в рейсе в <адрес>.
При этом Воскобойников С.Л. указывал, что Колтырин должен был следовать ДД.ММ.ГГГГ с грузом в <адрес>, а затем в <адрес>.
Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется нормами закона, регламентирующими рабочее время работника, обязанности работодателя по его установлению, доведению до сведения работника, соблюдению при этом прав работника на допустимую продолжительность рабочего времени.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 100 ТК РФ закреплен режим рабочего времени, который должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 877Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее Положение), действие которого распространяется на водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным в РФ организациям, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ.
Пунктами 3-5 указанного Положения предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.
Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
На междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.
В силу п. 10 Положения если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов:
а) время управления автомобилем;
б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;
в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;
г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии;
д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;
е) время простоев не по вине водителя;
ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;
з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;
и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем при направлении в рейс двух водителей;
к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ИП Воскобойниковым С.Л. не соблюдались указанные требования Положения, в надлежащей форме график работы водителя Колтырина В.Г. не велся, под роспись с ним он не знакомился. Как следует из представленного работодателем графика учета рабочего времени за апрель 2009 года рабочими днями для Колтырина В.Г. являлись периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. Колтырин В.Г. под роспись с данным графиком ознакомлен не был. Как следует из пояснений участников процесса Колтырин В.Г. находился в рейсе в гор. <адрес> ожидая погрузки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом напарника у него не было. При таких обстоятельствах в силу требования п. 15 Положения весь указанный период должен был быть засчитан ему в рабочее время, что значительно превысило требование закона по соблюдению 40 часовой рабочей недели, поэтому по возвращении из рейса работодатель обязан был предоставить водителю выходные дни.
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье. В соответствии со ст. 113 ТК РФ и п. 29 Положения привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится с письменного согласия работника по письменному распоряжению работодателя.
Письменного согласия Колтырина В.Г. на работу в выходной день от него работодателем не истребовалось, письменного распоряжения работодателя не издавалось.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, по данной категории споров на работодателя Законом возложена обязанность доказать законность увольнения, в том числе обстоятельств нахождения работника в состоянии опьянения в его рабочее время.
В судебном заседании установлено, что учет рабочего времени в порядке, предусмотренном Положением, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ИП Воскобойниковым С.Л. в отношении работника Колтырина не велся.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ для Колтырина являлись рабочими днями и письменного согласия Колтырина на работу в выходной день, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.
На основании ст. 394 ТК РФ по заявлению работника суд удовлетворяет иск в данной части, признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания и дату увольнения Колтырина В.Г. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) запись в трудовой книжке Колтырина В.Г. об увольнении на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.Требование Колтырина В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться (об оплате вынужденного прогула) суд не может признать обоснованным.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании представителю истца предлагалось представить доказательства препятствий в трудоустройстве, связанных с формулировкой основания увольнения Колтырина В.Г. Представитель истца пояснял, что Колтырин В.Г. не обращался по поводу трудоустройства, в настоящее время официально не трудоустроен, работает водителем без оформления трудового договора.
При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу о том, что Колтырин В.Г. не трудоустроен именно по причине наличия оспариваемой записи в трудовой книжке, что по смыслу ч. 8 ст. 394 ТК РФ не может служить основанием к взысканию среднего заработка только в силу того, что он не трудоустроен по настоящее время.
Нельзя признать незаконными и действия работодателя по вручению трудовой книжки Колтырину В.Г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из материалов дела Воскобойников С.Л. направлял ДД.ММ.ГГГГ телеграмму и заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес Колтырина В.Г. при этом последний за трудовой книжкой не явился, согласия на направление ее по почте не представил, что в силу ст. 84.1. ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не может суд согласиться с доводами истца о взыскании оплаты временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ работодателю до судебного разбирательства не предъявлялся, по настоящее время оригинал листка нетрудоспособности находится у истца. Пояснения представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный листок нетрудоспособности был предъявлен лично Воскобойникову С.Л. отвергаются последним, других доказательств, позволяющих достоверно установить этот факт, заинтересованной стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с работодателя оплаты периода временной нетрудоспособности работника по документу, не представленному своевременно работодателю.
Исковые требования Колтырина В.Г. о взыскании с Воскобойникова С.Л. стоимости находившихся в автомашине вещей: телевизора, стоимостью 3750 руб., видеоплеера стоимостью 2900 руб., телефона стоимостью 18 тыс. руб., телефона стоимостью 2400 руб., спортивного костюма стоимостью 2000 руб., кожаной куртки стоимостью 10000 руб., кроссовок стоимостью 1445 руб., ключа колесного в пластмассовом футляре стоимостью 2500 руб., автомагнитолы стоимостью 2500 руб., суд не может признать обоснованными.
Истец указывает, что все данные вещи находились в автомашине на ДД.ММ.ГГГГ при передаче ее Воскобойникову, в то же время достоверных доказательств того, что все указанные предметы имелись в машине им не представлено. Документов о передаче личных вещей работника работодателю на хранение не имеется, как и предусмотренных законом оснований возлагать данную ответственность на работодателя. Кроме того, согласно расписок Колтыриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Воскобойникова С.Л. два термоса, колесный ключ в футляре, автомагнитолу. Из показаний свидетелей ФИО7, Скворцовой, Новикова следует, что из машины личные вещи Колтырина, среди которых был телевизор, были перенесены в офис, в ДД.ММ.ГГГГ лично Колтырин приезжал и забрал их.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они лично не заинтересованы в деле.
Поскольку факт нахождения личных вещей Колтырина у Воскобойникова не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.
В связи с тем, что судом установлен факт незаконного увольнения Колтырина В.Г. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ имеются основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, которые истец обосновывает незаконным увольнением, повлекшим ухудшение его состояние здоровья. При этом следует учесть, что достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья истца по первоначальному иску по причине увольнения суду истцом не представлено, как и доказательств препятствий в трудоустройстве по причине формулировки основания увольнения. Суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Оценивая встречные исковые требования Воскобойникова С.Л. к Колтырину В.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, стоимости сотового телефона и полученных почтовыми переводами денежных средств, суд учитывает, что данные правоотношения регламентируются нормами Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из пояснений Воскобойникова С.Л. данный ущерб возник в период исполнения трудовых обязанностей Колтыриным до расторжения трудового договора, когда именно возникли повреждения он пояснить не смог, конкретные обстоятельства повреждения транспортного средства не фиксировались и не устанавливались. Проверок по ним в установленном законом порядке не проводилось, письменных объяснений от работника не истребовалось.
Поскольку требования о взыскании материального ущерба заявлены работодателем спустя длительный период времени после его возникновения и обнаружения, при этом предусмотренного Трудовым кодексом порядка установления размера ущерба и причины его возникновения работодателем не соблюдено, что нарушает права работника, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку Воскобойниковым С.Л. заявлены требования имущественного характера к Колтырину В.Г., предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ оснований компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска Воскобойникова С.Л. к Колтырину В.Г. необходимо отказать.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой работник освобожден в соответствии со ст. 393 ТК РФ, были взысканы с ответчика решением Пролетарского районного суда гор. Твери от 20 апреля 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колтырина В.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колтырина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания и дату увольнения Колтырина В.Г. на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Колтырина В.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.Л. в пользу Колтырина В.Г. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Колтырина В.Г. к ИП Воскобойникову С.Л. об обязании произвести оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, материального ущерба в сумме 45495 руб. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.Л. к Колтырину В.Г. о взыскании материального ущерба в общей сумме 126926 руб. 63 коп., в том числе ущерба, причиненного автомобилю, полученных почтовыми переводами денежных средств, стоимости сотового телефона, расходов по составлению отчетов, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий