№ 2-3087/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю к Хедчиковой О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с последней задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 357 НК РФ лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, признается плательщиком транспортного налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Согласно ст. 362 НК РФ налоговый орган исчислил на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ сумму транспортного налога.
Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направлено налогоплательщику. Своевременно ответчиком налог не уплачен.
Налоговая инспекция требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ предложила налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность по транспортному налогу и уплатить пени за несвоевременную уплату налога. До настоящего времени налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Повестка направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, извещение о получении которой оставлялось в почтовом ящике по адресу регистрации ответчика, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Почтовое извещение о получении судебной корреспонденции оставлялось в почтовом ящике ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту и признает его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.
Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка лица в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автотранспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.
Исходя из смысла ст. 326 НК РФ сумма налога, исчисляется по окончании налогового периода, в связи с чем, сроки уплаты налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекший налоговый период.
Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог <данные изъяты> по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и налоговое уведомление № (л.д.7) было направлено в адрес налогоплательщика, однако последний оставил его без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выставлено налоговое требование № с предложением погасить образовавшуюся задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. Сведений об уплате транспортного налога <данные изъяты> налогоплательщиком в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд полагает действия истца о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу обоснованными. При этом суд полагает, что взысканию подлежит задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>, которая была исчислена ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из расчета налога <данные изъяты> год, является правильной и обоснованной (л.д.7).
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей. В то же время, согласно положениям ст. 48 и 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.
Проверив представленный истцом расчет пени <данные изъяты>, суд полагает заявленные требования истца в части взыскания пени необоснованными.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как усматривается из материалов дела (л.д.5), истцом заявлены к взысканию пени <данные изъяты>, которые исчислены из суммы недоимки <данные изъяты>, которая не является предметом настоящего спора. Кроме того, истцом заявлен период взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен исполнить обязанность по уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога <данные изъяты> могли быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю к Хедчиковой О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Хедчиковой О.В. в доход бюджета субъекта Российской Федерации – «Приморский край» задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Хедчиковой О.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю отказать.
Взыскать с Хедчиковой О.В. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение е вступило в законную силу.