об оспаривании действий должностных лиц

Дело N 2-2757/10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тверь 7 декабря 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием заявителя Алексеева Д.В., представителя заявителя Розенбаум И.С., заинтересованных лиц Гущина В.Н., Кузина Д.В., представителя заинтересованного лица ЛОВД на ст. Тверь Матына М.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Д.Ю. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ЛОВД на ст. Тверь Гущина В.Н. и Кузина Д.В. связанных с задержанием заявителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, направлением заявителя на освидетельствование на состояние опьянения и применением видеозаписи.

В обоснование обращения Алексеевым Д.Ю. указано на то, что постановлением № заместителя начальника ЛОВД на ст. Тверь ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в Пролетарский районный суд г. Твери в установленном законом порядке, предусмотренном <данные изъяты>. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии <данные изъяты> в связи с истечением установленного <данные изъяты> срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными доводами заявитель оспаривал допустимость доказательства по административному делу в виде оформления результатов освидетельствования на сопроводительной в <данные изъяты> Тверской области, составленной сотрудником дежурной части ЛОВД на ст. Тверь Кузиным Д.В., полагал данное доказательство недопустимым по мотивам отсутствия в ней информированного добровольного согласия заявителя в присутствии понятых на проведение освидетельствования в <данные изъяты> Тверской области, нарушения порядка прохождения освидетельствования и оформления его результатов, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оспаривал законность самих действия сотрудников милиции ЛОВД на ст. Тверь в этой части, как действий инициирующих процедуру, порядок и оформление результатов освидетельствования по конкретному административному делу, возбужденному по <данные изъяты>

Прекращая производство суд не дал оценку доводам жалобы в этой части на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия сотрудников дежурной части ЛОВД на ст. Тверь при применении мер обеспечения по административному делу грубо нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Тверь. Согласно рапорта сотрудников ППС ЛОВД на ст. Тверь Качнова В.Н. и Русакова В.В. заявитель находился в <данные изъяты> вокзала <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель принудительно в наручниках был направлен сотрудниками дежурной части ЛОВД на ст. Тверь в сопровождении сотрудников ППС милиции общественной безопасности на прохождение освидетельствование на состояние <данные изъяты> Тверской области. О принятии решения и намерение совершить действия, направленные на прохождении заявителем <данные изъяты> Тверской области Алексеева Д.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> и лица, задержанного в порядке административного кодекса, сотрудники милиции не информировали, при совершении этих действий не выяснялся вопрос о его добровольном согласие пройти указанное освидетельствование. Устно заявителю было объявлено о направлении его в ИВС Тверской области за совершение административного правонарушения. Отказ заявителя от прохождения <данные изъяты> освидетельствования в <данные изъяты> Тверской области зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работников <данные изъяты> Тверской области врачом ФИО2. на бланке сопроводительного документа, составленного сотрудником дежурной ЛОВД на ст. Тверь Кузиным Д.В. как результат прохождения <данные изъяты> освидетельствования в <данные изъяты> Тверской области.

После <данные изъяты> Тверской области Алексеев был доставлен в <данные изъяты> и задержан с <данные изъяты>

Как усматривается из описательной части вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПОМ ОД ЛОВД на ст. Тверь Гущиным В.Н. после установления личности заявителя, определения того обстоятельства, что <данные изъяты>. Данные протоколы должностным лицом, осуществляющем административное задержание в ночь с ДД.ММ.ГГГГ заявителю не предоставлялись по причине его <данные изъяты> Кроме того, в описательной части, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в протоколе об административном правонарушении не выполнены требования закона в соответствии со ст.29 КоАП РФ, не указано событие административного правонарушения.

Действия сотрудника дежурной части ЛОВД на ст. Тверь Гущина В.Н. не основаны на законе, поскольку грубо нарушают установленный КоАП РФ процессуальный порядок составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, которые являются мерами пресечения административных проступков, и составляются незамедлительно. Нарушены сроки и основания задержания лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах дела, полагает, что действия сотрудников дежурной части ЛОВД на ст. Тверь ПОМ ОД ЛОВД на ст. Тверь <данные изъяты> милиции Гущина В.Н. и ДПНО ЛОВД на ст. Тверь <данные изъяты> милиции Кузина Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о направлении заявителя <данные изъяты> Тверской области грубо нарушили установленный законодательством и нормативными актами порядок принятия данного решения и порядок совершения сотрудниками ЛОВД на ст. Тверь действий по форме, основаниям, процедуре прохождения освидетельствования.

Своими действиями сотрудники милиции нарушили права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 32 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» 22 июля 1993 г. N 5487-1, поскольку необходимым условием для медицинского вмешательства, каким является медицинское освидетельствование, является принцип добровольности обращения за медицинской помощью при информированном согласии лица на такое вмешательство.

Кроме того, применение видеосъемки в <данные изъяты> Тверской области с личного сотового телефона сотрудника милиции нарушают права и законные интересы, заявителя, гарантированные статьей 2 Конституции РФ, предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Определением судьи по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Линейный отдел внутренних дел на станции Тверь Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ (далее ЛОВД на ст. Тверь).

В судебном заседании Алексеев Д.Ю. поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям.

Заинтересованные лица Гущин В.Н. и Кузин Д.В. в суде требования заявителя не признали пояснив, что они являются сотрудниками дежурной части ЛОВД на ст. Тверь. Алексеев Д.Ю. был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения и ими производилось оформление административного материала. В связи с нахождением заявителя в <данные изъяты> он содержался в ЛОВД на ст. Тверь до <данные изъяты>, с целью подтверждения состояния <данные изъяты> Алексеев Д.Ю. был направлен для прохождения <данные изъяты> освидетельствования. Видеосъемку задержанного они не проводили и кто это делал пояснить не могут. Полагают, что права Алексеева Д.Ю. нарушены не были.

Представитель ЛОВД на ст. Тверь Матына М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что срок административного задержания начинает исчисляться с момента вытрезвления лица. Задержанный Алексеев Д.Ю. был <данные изъяты> Так как сотрудники не являются медицинскими работниками и не могут сделать вывод о состоянии Алексеева Д.Ю. он был направлен в <данные изъяты>. В дежурной части видеозапись Алексеева Д.Ю. отсутствует, кто ее производил пояснить не может.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Тверь ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Алексеева Д.Ю. отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Ю. был доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Тверь для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (протокол о доставлении лица № №

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Ю. направлен для прохождения <данные изъяты> освидетельствования на предмет его нахождения в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЛОВД на ст. Тверь Кузиным Д.В. произведено административное задержание Алексеева Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как следует из административного материала обстоятельства инкриминируемых Алексееву Д.Ю. правонарушений были установлены сотрудниками ЛОВД на ст. Тверь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, административное задержание Алексеева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено объективной необходимостью и противоречит требованию закона.

Доводы заинтересованных лиц о том, что административное задержание Алексеева Д.Ю. было осуществлено после его <данные изъяты> суд полагает несостоятельными, поскольку в специальное учреждение для <данные изъяты> не доставлялся.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указано выше протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пояснениям заинтересованных лиц о нахождении заявителя в это время в состоянии, исключающем возможность оформления административного материала.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При указании на совершение Алексеевым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ <данные изъяты>, направление заявителя на освидетельствование в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает обоснованным.

Как следует из текста заявления видеосъемка Алексеева Д.Ю. в <данные изъяты> Тверской области осуществлялась с личного сотового телефона, то есть в частном порядке, и не относится к производству по делу об административном правонарушении.

В случае нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя произведенной видеозаписью Алексеев Д.Ю. может обратится за их защитой непосредственно к виновному лицу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Алексеева Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным административное задержание Алексеева Д.Ю. сотрудниками Линейного отдела внутренних дел на станции Тверь в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявления Алексеева Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу