№ 2-3072/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Лут Ю.С. (доверенность <данные изъяты>.),
ответчика Макашовой О.И.,
ответчика Долганова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вихровой Т.Н. был заключён кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договора залога транспортных средств с Долгановым И.А., Тигалевым А.В., Билошкурским В.В., а также договора поручительства с Долгановым И.А. и Макашовой О.И.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Вихоровой Т.Н., Макашовой О.И. и Долганова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, поскольку при подаче искового заявления была заявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а с даты подготовки расчёта до момента фактического погашения задолженности прошёл длительный промежуток времени, кредитный договор по решению суда не был расторгнут, то он имеет право на взыскание с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик Долганов И.А., не оспаривал заявленные исковые требования, но просил уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, пояснив суду, что он с Макашевой О.И. полностью погасил задолженность перед Банком за Вихрову Т.Н.
Ответчик Макашева О.И. полностью поддержала позицию ответчика Долганова И.А.
Ответчик Вихрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вихровой Т.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее Договор), согласно которому последней были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно (л.д.7-9).
В этот же день между истцом и ответчиками Долгановым И.А. и Макашовой О.И. были заключены договора поручительства <данные изъяты> соответственно (л.д.10-11), по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Вихровой Т.Н. основного обязательства в том же объеме, что и она, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Поскольку Вихрова Т.Н. обязательств по уплате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.
Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился в Коптевский районный суд города Москвы с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены судом.
Заочным решением Коптевского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
В судебном заседании судом установлено, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиками Долгановым И.А. и Мокашовой О.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
С рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителей процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп Пролетарского районного суда города Твери), т.е. более чем через год после даты окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращения действия договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не принимает во внимание частичное признание иска ответчиков Долганова И.А. и Макашовой О.И. по следующим основаниям.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из Кредитного договора следует, что срок его действия оговорен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, однако прекращение действия кредитного договора не всегда влечет прекращение правовых связей между его субъектами. В самом общем виде оно вызывает прекращение прав и обязанностей сторон. Однако прекращение действия кредитного договора не затрагивает действительности других, ранее возникших прав и обязанностей сторон. То есть договор может быть прекращен, но ранее возникшее обязательство продолжает существовать: заемщик должен вернуть и оплатить предоставленный ему кредит. Таким образом, ранее возникшее кредитное обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено.
Поскольку решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а права и обязанности сторон по кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязательства по уплате истцу процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предъявляя требования к поручителям Долганову И.А. И Макашовой О.И.. истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств, что с ними был продлен срок поручительства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.