№ 2-2780\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Стаканова А.А. (доверенность <данные изъяты>),
ответчика Прокурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова О.Н. к Серёжину В.В., Жукову С.А. и Прокурову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и понуждении арендатора возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> обязать Серёжина В.В. возвратить транспортное средство <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Серёжиным В.В. (далее Ответчик-1) договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее – Договор), по условиям которого, предоставил последнему в аренду транспортное средство без предоставления услуг по управлению автомобилем и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, с последующим переходом предмета договора в собственность Ответчика-1 по истечении срока аренды, а Ответчик-1 обязался в установленные Договором сроки вносить арендную плату за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты> календарных дней аренды. Договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, Ответчик-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по оплате арендованного Автомобиля, в связи с чем, ему было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, а в случае невозможности погашения долга - вернуть Автомобиль. Ответчик-1 указанное требование не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотренная п.1.2.10 Договора неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору Жуков С.В. и Прокуров А.В. (далее Ответчик-2 и Ответчик-3 соответственно) выступили поручителями, о чем были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались отвечать по всем обязательствам Ответчика-1 по Договору аренды в полном объеме.
По утверждению истца, он после письменного предупреждения Ответчика-1, пользуясь своим правом, предоставленным п.2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от исполнения Договора и желает вернуть себе Автомобиль в том состоянии, в котором передал его Ответчику 1.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчик Прокуров А.В. с исковыми требованиями согласился и подтвердил факт заключения Договоров аренды и поручительства, причину возникновения у Серёжина В.В. задолженности перед истцом пояснить не смог.
В судебное заседание Серёжин В.В. и Жуков С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 указанной нормы закона, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что истец по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику-1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно легковой автомобиль <данные изъяты> для личных целей.
В соответствии с п. 2.2 Договора размер арендного платежа составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дней аренды.
Ответчик-1 производит оплату в размере <данные изъяты> рублей в последний день <данные изъяты> срока наличными рублями.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 в счет уплаты арендных платежей передана истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные платежи по графику внесения платежей Ответчиком-1 не вносились.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством телеграфной связи было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.27-29).
Пунктом 2.1.2.1 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчикам посредством телеграфной связи направил сообщение об отказе от договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате транспортного средства и погашении задолженности по арендной плате (л.д.30-31).
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение Договора с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Ответчиком-1, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата транспортного средства истцу и погашения образовавшейся задолженности по договору аренды суд полагает требования истца обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд полагает его правильным, а задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора по соглашению сторон установлена неустойка за просрочку арендного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд полагает его правильным, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 394 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора поручительства с Ответчиком-2 и Ответчиком-3, по условиям которых последние обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по арендному договору, как в части исполнения Арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, так и в части обязательства по досрочному внесению арендной платы в порядке предоплаты за два срока подряд, в случае, если Арендатор допустил существенное нарушение срока внесения арендной платы, а также сумме обязательств по уплате неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатором по арендному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста заявления, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), квитанция о перечислении денежных средств (л.д.39), поручение – расписка (л.д.40), доверенность на ведение судебных дел (л.д.41).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – Стаканова А.А. в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), расходы по уплате которой подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустова О.Н. к Серёжину В.В., Жукову С.А. и Прокурову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и понуждении арендатора возвратить транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Серёжина В.В., Жукова С.А. и Прокурова А.В. в пользу Кустова О.Н. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обязать Сережина В.В. возвратить Кустову О.Н. переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>.
Взыскать с Серёжина В.В. в пользу Кустова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Жукова С.А. в пользу Кустова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Прокурова А.В. в пользу Кустова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Серёжину В.В., Жукову С.А. и Прокурову А.В., Кустову О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.