дело № 2-2965/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 20 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием представителя ответчика Кутузовой Н.И.,
ответчика Петросяна В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Новикову С.В. и Петросяну В.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском к Новикову С.В. и Петросяну В.С. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 140317 руб., и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на автодороге <адрес> нарушил п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие – светофорные опоры и два светофора. В возбуждении дела об административном производстве отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был сбит светофорный объект (консоль со светофорами, железобетонная опора, порван кабель с тросом, коробка УНИВ, экраны поворотные). Для нормальной работоспособности светофорного объекта были необходимы материалы и оборудование. Размер ущерба <данные изъяты> № согласно аварийному сертификату № составил 260317руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петросяна В.С. была застрахована в <данные изъяты>. Поврежденное имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Данное событие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем и произведена выплата ущерба согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к <данные изъяты> в размере 120000руб., как к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, а также с претензией к причинителю вреда Новикову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 140317руб. (разница между суммами причиненного вреда и лимитом возмещенным страховой компанией).
ЗАО «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, признав требования ООО «СК «Согласие», перечислило в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в адрес ООО «СК «Согласие» сумму в размере 120000руб. Причинителем вреда Новиковым С.В. претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены, ущерб не возмещен. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Истец считает, что к нему перешло право требования к причинителю вреда Новикову С.В. и собственнику автомобиля Петросяну В.С.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Крауялис Д.С. не явился, в телефонном сообщении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Новиков С.В. не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был наезд автомобиля <данные изъяты> под его управлением на светофор на автодороге <адрес>. Машина была им арендована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он действовал исходя из крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей другим людям, находившимся в беспричинно остановившемся перед ним автомобиле. Им был принят маневр ухода в правую сторону. Левая полоса была занята другими автомобилями. Данная опасность не могла быть устранена другими средствами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Ссылка в определении инспектора ГИБДД о нарушении им п. 10.1 ПДД не подтверждается доказательствами. Сотрудниками ГИБДД не было принято мер к установлению транспортного средства, остановившегося перед ним и его водителя. Т.к. вред причинен вследствие непреодолимой силы, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ истцом не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика Кутузова Н.И. доводы возражений Новикова поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» просила отказать.
Ответчик Петросян В.С. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, доводы ранее представленных суду письменных возражений поддержал, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. В соответствии с условиями данного договора и согласно ст. 648 ГК РФ ответ за вред, причиненный данным транспортным средством третьим лицам несет арендатор, в связи с этим оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда от ДТП, участником которого был Новиков не имеется. Ответчик поддержал доводы Новикова С.В. о том, что тот действовал в состоянии крайней необходимости, его вины в ДТП нет.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на автодороге <адрес>, совершил наезд на светофорный объект, чем причинен материальный ущерб имуществу <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> был заключен договор страхования автомобильных дорог <адрес>, сооружений на них, имущества, необходимого для их функционирования № №.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату <данные изъяты>» за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия светофорный объект, расположенный на автодороге <адрес> 260317рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ и п.11.1. выше названного договора имущественного страхования к страховщику - ООО «СК «Согласие» перешло право кредитора - <данные изъяты> к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
<данные изъяты> в порядке суброгации возместило ООО «СК «Согласие» путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму лимита гражданской ответственности в размере 120000руб., оставшуюся сумму в размере 140317руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации.
Поскольку по настоящему делу имело причинение вреда в результате взаимодействия автомобиля, являющегося источником повышенной опасности и расположенного на автодороге светофорного объекта, который нельзя отнести к источникам повышенной опасности, при разрешении спора суд руководствуется требованиями ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с данной нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик Новиков С.В. в представленных возражениях указал, что столкновение со светофорным объектом было вынужденной мерой, т.к. перед ним остановилась легковая машина черного цвета. Из собственноручного объяснения Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в светлое время суток он двигался в правом ряду со скоростью 50-60 км./час. Подъезжая к светофорному объекту за 10-15 м. в его ряд резко перестроилась легковая автомашина, которая затормозила перед светофором. Он резко вывернул руль вправо, принял меры к экстренному торможению, правой частью кабины повредил светофорный объект. Аналогичные пояснения ответчик давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что находился в кабине КАМАЗа, видел перед ним машину черного цвета, после чего Новиков резко повернул вправо и наехал на опору светофора.
Исходя из указанных выше обстоятельств, следует разрешить вопрос о том, послужила ли причиной ДТП непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые обуславливали невозможность водителю избежать столкновения с легковым автомобилем, либо со светофорным объектом, при том, что обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на лицо, причинившее вред.
В связи с этим судом ставился на обсуждение сторон вопрос о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса – имел ли техническую возможность Новиков С.В. избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями ПДД.
От проведения такой экспертизы ответчики в судебном заседании отказались.
При этом имеющееся в деле заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку производство экспертизы конкретному эксперту, либо государственному экспертному учреждению в нарушение ст. 79 ГПК РФ, 1,41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не поручалось.
Оценивая, исходя из материалов дела сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя Новикова С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения со светофорным объектом расположено на обочине в 7,4 м от границы съезда автомобиля <данные изъяты> с дороги на обочину, после столкновения со светофорным объектом автомобиль проехал еще 8,3 м, не считая расстояния от задней оси до кабины. Следов торможения как автомобиля <данные изъяты>, так и другого, предполагаемого автомобиля на полосе движения <данные изъяты>, а также на обочине не зафиксировано. Схема ДТП подписана в том числе и Новиковым С.В., замечаний по ее составлению не поступило.
Как следует из пояснений ответчика, он предпринял маневр с целью избежать столкновения, тогда как Правила дорожного движения РФ не допускают маневрирование в качестве способа избежания ДТП. Требование абз. 2 п. 10.1 ПДД водителем Новиковым С.В. не выполнено.
Следует также учесть, что Новиков С.В., двигаясь на грузовом автомобиле с грузом при дневном освещении и видимости 1000 м подъезжал к светофору, который указывал разрешающий сигнал, следовательно, он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (учитывая возможность изменения сигнала светофора). Избранная им скорость в 50-60 км. в час. с учетом близости светофорного объекта не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД. Аналогичный вывод содержится в определении инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая пояснения ответчика Новикова и свидетеля ФИО5 о перестроении неустановленной машины в полосу движения в 10-15 метрах перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова, суд констатирует, что и в этом случае водитель Новиков не принял предусмотренных п. 10.1 ПДД мер к избежанию возможного столкновения, т.е. торможения, а прибегнул к опасному маневру.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель Новиков С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, повлекшее ущерб, соблюдая требования п. 10.1 ПДД, не допуская опасного маневра.
Доводы ответчика об освобождении об возмещения ущерба, т.к. его действия соответствовали требованиям крайней необходимости, не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Поскольку водителем Новиковым С.В. не предпринималось предусмотренных Правилами дорожного движения мер к избежанию столкновения с неустановленным автомобилем, т.е. возникшая опасность могла и должна была устраняться иными средствами (снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства), оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по правилам ст. 1067 ГК РФ у суда не имеется.
Требования истца обращены к двум ответчикам в солидарном порядке, между тем в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, участвовавшего в ДТП, заключенный между его собственником Петросяном В.С. и Новиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного транспортного средства Новикову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, следует возложить только на Новикова С.В., владевшего и управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании.
В удовлетворении исковых требований, обращенных к ответчику Петросяну В.С. следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Новикова С.В. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По данному делу заинтересованной стороной не представлено, а судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих ответчику Новикову С.В. возместить причиненный им ущерб. Тот факт, что он в настоящее время не трудоустроен, не служит достаточным основанием уменьшения размера возмещения вреда.
Заявленное в судебном разбирательстве требование ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ. При этом размер расходов истца на оплату услуг адвоката в качестве представителя в сумме 5000 руб. подтвержден надлежащими документами и с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, двукратного обжалования истцом состоявшихся судебных решений в вышестоящий суд, суд полагает разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично, взыскать с Новикова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 140317 (сто сорок тысяч триста семнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5003 (пять тысяч три) рубля, 5000 (пять тысяч) рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 150320 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Петросяну В.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.