дело № 3111/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тверь 21 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истицы Сергеевой Н.А.,
представителей истицы Медведева Д.А., Григорьева В.В.,
ответчика Елисеева Д.Н.,
прокурора Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.А. к ИП Елисееву Д.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Елисееву Д.Н. с требованиями признать незаконным ее увольнение с должности заведующей магазином № <данные изъяты> и восстановить ее в должности, обязать ИП Елисеева Д.Н. уволить ее по собственному желанию на момент вынесения решения суда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Елисеева в должности менеджера по продажам в магазине № <данные изъяты> <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей магазина. При переводе нового трудового договора с ней заключено не было, изменений в предыдущий договор не внесено, должностная инструкция по новой должности представлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней подписан не был. Она исполняла трудовые обязанности и претензий со стороны работодателя к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала ИП Елисееву заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее отработать один месяц, после чего уволиться, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ за один день до истечения 14-ти дневного срока предупреждения об увольнении у нее были отобраны объяснения по рабочим моментам, после чего она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения она категорически не согласна, никакого виновного поступка по отношению к работодателю она не совершила, оснований для увольнения у ИП Елисеева не имелось. С приказом о назначении комиссии для проведения инвентаризации она не была ознакомлена, не ознакомлена со сличительной ведомостью, ей не было представлено ни одного документа, подтверждающего виновные действия. С актом инвентаризации она не согласна.
Работодателем грубо нарушены нормы трудового права. В связи с формулировкой увольнения она не может устроиться на работу, не может получать выплаты пособие по безработице. В настоящее время она находится в трудной жизненной ситуации, не трудоустроена, не имеет средств к существованию, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Неправомерные действия работодателя ухудшили ее состояние здоровья, запятнано ее честное имя и деловая репутация, чем причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истица Сергеева Н.А. и ее представители Медведев Д.А. и Григорьев В.В. заявленные исковые требования, в том числе о восстановлении на работе поддержали.
Ответчик ИП Елисеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Сергеевой Н.А. не признал, в представленных возражениях указал, что истица работала у него с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей магазином № <данные изъяты> в <адрес>. Должность заведующего магазином относится к категории руководителей, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности заведующей магазином истица выполняла ненадлежащим образом. Она не обеспечивала поддержание чистоты на прилегающей к магазину территории, перевернула урну с мусором, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Имело место не списание ею товара по отписанным накладным, из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знала как это делать. Кассовая книга заполнялась не каждый день. На период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга была заполнена частично. Также Сергеева Н.А. допустила нарушение в виде не доведения до сведения покупателей информации о режиме работы магазина в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из кассы Сергеева Н.А. взяла 650 руб. для приобретения бумаги для ксерокса без согласия работодателя. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась заправка горючим неизвестного автомобиля за счет работодателя. Возврат товара от покупателей оформлялся ненадлежащим образом, что следует из письменного объяснения Сергеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании витрин магазина обнаружено частичное отсутствие ценников на ряде товаров. Согласно объяснениям Сергеевой Н.А. передача склада от ФИО7 Пигуль была осуществлена без акта приема-передачи, с данным гражданином акт материальной ответственности не был подписан. Сергеевой Н.А. было допущено нарушение в виде несвоевременной разгрузки товара на склад, что следует из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в подсобном помещении был обнаружен открытый сейф для хранения денежных средств, документов, печати, ключи от сейфа находились в замках. Кроме того Сергеева Н.А. неоднократно допускала несвоевременные выходы на работу. Согласно листку нетрудоспособности она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно объяснения вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от работника магазина ФИО7 работодателю поступило заявление о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине и на складе, т.к. заведующий магазином Сергеева Н.А. нарушила режим охраны склада, нарушила сроки ввода товара в базу данных на приход. Работодателем была создана инвентаризационная комиссия, издан приказ. Сергеева Н.А., несмотря на отсутствие на рабочем месте была уведомлена о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, однако сославшись на заболевание, она не явилась на инвентаризацию. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38336 руб. 95 коп. С результатом инвентаризации Сергеева Н.А. была ознакомлена, с нее взято объяснение. С результатами инвентаризации она не согласилась.
Результаты инвентаризации в совокупности с ранее имевшими место грубыми нарушениями привели к утрате доверия к работнику, что послужило основанием к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После отобрания объяснений от Сергеевой Н.А. был издан приказ о ее увольнении, с которым истица была ознакомлена.
В связи с этим ответчик полагает необоснованными требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. Не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Трудовая книжка истице была выдана и препятствий в трудоустройстве ей не было. Требование о размере компенсации морального вреда является завышенным. Представленный договор на оказание юридических услуг указывает на составление проекта искового заявления, однако представленный в суд иск не является проектом. Кассовый чек и акт выполненных работ к договору не приложены.
Заслушав истицу, ее представителей, ответчика, заключение прокурора Иванова А.В., полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что Сергеева Н.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по продажам магазина № <данные изъяты> в <адрес>. На основании собственного заявления приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующего магазином.
Трудовой договор по новой должности с ней не заключался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.А. уволена с должности заведующего магазином на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора содержится ссылка на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работника.
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает в качестве основания увольнения совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относятся к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума, увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Сергеева Н.А. приказом работодателя была переведена и фактически допущена к работе в должности заведующего магазином №, при этом договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином от ДД.ММ.ГГГГ, к которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и предоставление отчетности об объемах произведенных продаж владельцу предприятия (п. 17). Содержание должностной инструкции не содержит сведений о том, что на истицу были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.)
Трудового договора по новой должности в письменной форме и договора о полной материальной ответственности с истицей не заключалось. Представленный ответчиком договор о коллективной (бригадной) ответственности, подписанный истицей ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает ее полную индивидуальную материальную ответственность. В соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о коллективной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.
Таким образом, документов, достоверно указывающих на то, что Сергеевой Н.А. были вверены товарно-материальные ценности работодателем суду не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием ответственности за ущерб в результате инвентаризации только в отношении Сергеевой Н.А.
Ответчиком представлена суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что недостача по проведенной ревизии составила 38336 руб. 95 коп. Из объяснения истицы работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведенной инвентаризации она указала, что с результатами ревизии не согласна, т.к. ревизия проводилась в ее отсутствие.
Из представленных работодателем материалов инвентаризации и иных документов не усматривается, что недостача возникла по вине Сергеевой Н.А., в приказе об увольнении, иных документах не содержится сведений о том, какие именно виновные действия допущены Сергеевой Н.А. и послужили основанием к утрате доверия.
Приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Сергеевой Н.А., связанных с не поддержанием чистоты, не списанием товара по накладным, не информированием покупателей о режиме работы магазина, допущении невыходов на работу, не могут учитываться судом при рассмотрении данного спора, поскольку основанием ее увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача. Иные, указываемые ответчиком причины его утраты доверия к истице не могут служить основаниями увольнения в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено виновных действий истицы, совершенных работником как по месту работы, так и вне места работы, дающих основания для утраты доверия, увольнение Сергеевой Н.А. нельзя признать законным. Требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению судом.
На основании ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда. В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) запись в трудовой книжке Сергеевой Н.А. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.Размер среднего заработка истицы суд исчисляет на основании представленных работодателем справок о ее ежемесячном заработке и по форме 2-НДФЛ за период ее работы в должности заведующего магазином, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).Путем произведения исчисленного судом среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащей взысканию оплаты вынужденного прогула составил 6937 руб. 76 коп.
Суд не может признать обоснованным указанное в исковом заявлении требование истицы об обязании работодателя уволить ее по собственному желанию на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако в судебном заседании истица настаивала на требовании о восстановлении на работе, в связи с чем ее увольнение может быть произведено после восстановления на работе путем прекращения трудового договора по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истицы по основанию, препятствующему ее трудоустройству на работу, соответствующую ее профессиональным требованиям, в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ имеются основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, которые истица обосновывает увольнением по порочащему ее деловую репутацию основанию, отсутствием материальных средств. Суд учитывает требования разумности и справедливости, возмещение материального вреда удовлетворением иска о взыскании средств в счет оплаты вынужденного прогула и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство и представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 12000 руб. Учитывая характер и существо спора, объем дела, количество судебных заседаний, суд полагает частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Елисеева Д.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сергеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе у Индивидуального предпринимателя Елисеева Д.Н. в должности заведующего магазином № <данные изъяты> в <адрес>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева Д.Н. в пользу Сергеевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 76 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Сергеевой Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований об обязании ИП Елисеева Д.Н. уволить Сергееву Н.А. по собственному желанию – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Д.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение суда в части восстановления Сергеевой Н.А. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 76 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.