дело № 2-1327/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 29 июля 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Артамоновой Е.С.,
с участием представителя истца и ответчика Зарудного И.А. адвоката Капитоновой Е.А.,
представителя ответчиков Максименко Т.В., Зарудной Ю.И. и истца Зарудной Ю.И. адвоката Мелкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудного И.А. к Максименко Т.В. и Зарудной Ю.И. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельств о праве собственности на квартиру, признании права на ? доли в праве собственности на квартиру и по иску Зарудной Ю.И. к Зарудному И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Зарудный И.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что находился в зарегистрированном браке с Максименко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он вступил в члены ЖСК №, получил трехкомнатную квартиру по адресу: гор. <адрес> <адрес>, <адрес>. В данной квартире он, Максименко Т.В. и их дочь Зарудная Ю.И. зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет был открыт на его имя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было разделено их совместное имущество.
Пай за квартиру в кооператив был выплачен в период зарегистрированного брака с ответчицей, что подтверждается справкой ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.
Ему стало известно, что Максименко Т.В. оформила квартиру в свою собственность и совершила сделку дарения квартиры дочери Зарудной Ю.И.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ просит признать сделку дарения квартиры недействительной.
Зарудная Ю.И. обратилась с иском к Зарудному И.А. о признании утратившим права пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы она, ее мать Максименко Т.В. и отец Зарудный И.А. До перехода права собственности квартира принадлежала Максименко Т.В. Семейные отношения между Зарудным и Максименко прекращены ДД.ММ.ГГГГ, спор о разделе общего имущества разрешен судом. Вопрос о разделе квартиры при разделе имущества не ставился. Она и Максименко зарегистрированы и проживают в квартире с 1998 года, несут расходы по содержанию жилья, самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается отсутствием задолженности. Зарудный И.А. с момента регистрации не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы. В связи с этим истица полагает, что Зарудный утратил право пользования спорной квартирой, т.к. его право пользования прекращено в соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ. Факт регистрации Зарудного И.А. в ее квартире нарушает ее законные права и интересы.
В судебное заседание Зарудный И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по первому иску Зарудного И.А. – Капитонова Е.А. исковые требования Зарудного И.А. и доводы, приведенные в их обоснование поддержала, иск Зарудной Ю.И. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по второму иску Зарудная Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Зарудная Ю.И. и Максименко Т.В. представили возражения по иску Зарудного И.А., в котором исковые требования полагали необоснованными, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Брак между Максименко и Зарудным прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Общее имущество было разделено на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований о разделе спорной квартиры Зарудный не заявлял. В соответствии со ст. 38 п. 7 СК РФ срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества составляет три года с момента расторжения брака. Зарудный И.А. обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исковой давности согласно ст. 38 СК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд должен отказать в иске в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению, т.к. право собственности Максименко Т.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений и обременений. Договор дарения заключен собственником, на момент его заключения требований о разделе имущества Зарудным И.А. не заявлялось, брак на момент отчуждения квартиры был расторгнут.
В судебном заседании представитель Зарудной Ю.И. и Максименко Т.В. Мелкин И.В. в удовлетворении исковых требований Зарудного И.А. просил отказать по основаниям, приведенным в возражениях, исковые требования Зарудной Ю.И. удовлетворить.
Ответчик по иску Зарудного И.А. и третье лицо по иску Зарудной Ю.И. Максименко Т.В. в судебном заседании исковые требования Зарудного И.А. не признала, возражения и иск Зарудной Ю.И. поддержала, пояснив, что в период брака с Зарудным И.А. была приобретена спорная квартира. Пайщиком значился Зарудный И.А. Лицевой счет был открыт на его имя. ДД.ММ.ГГГГ года Зарудный И.А. выехал на работу в <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения прекращены, все взносы за квартиру и за коммунальные услуги производила она от имени Зарудного И.А. При разделе имущества в судебном порядке Зарудный не претендовал на квартиру, т.к. говорил, что подарит квартиру дочери. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она, оформив, право собственности на квартиру на себя, ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своей дочери. Договор дарения с дочерью она заключила бы и в том, случае, если бы имела в собственности долю в праве на квартиру.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск Зарудного И.А. подлежащим частичному удовлетворению, иск Зарудной Ю.И. – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Зарудный И.А. и Максименко Т.В. (до нового брака Зарудная) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Зарудный И.А. вступил в члены <данные изъяты> №. Согласно поквартирной карточке <данные изъяты> № Зарудный И.А., его супруга Зарудная Т.В. и дочь Зарудная Ю.И. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Зарудный И.А. полностью выплатил паевой взнос за квартиру ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право собственности на указанное имущество. В соответствии со справкой <данные изъяты> №, представленной в регистрирующий орган Максименко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя выплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право собственности на указанное имущество. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – председателя <данные изъяты> № ФИО8 следует, что им выдавались справки о выплате паевых взносов на основании книги учета членов кооператива, полностью выплативших паевые взносы. При этом он не определял доли супругов, выдавал справки каждому обратившемуся.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку сторонами признавался факт полной выплаты паевых взносов ДД.ММ.ГГГГ за предоставленную кооперативом квартиру, т.е. в период брака Зарудного И.А. и Максименко Т.В., брачного договора между ними не заключалось, в соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ следует признать, что в отношении нажитого ими в браке имущества действует режим их совместной собственности.
Доводы Максименко Т.В. о фактическом не проживании Зарудного И.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, оплате ею паевых взносов за счет собственных средств не могут быть приняты судом как основания признания только за ней права собственности на квартиру, поскольку данное требование по смыслу ч. 4 ст. 34 СК РФ могло быть заявлено Максименко Т.В. в судебном порядке при разделе общего имущества. Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Зарудного И.А. и Максименко Т.В. При этом требования о разделе спорной квартиры судом не рассматривалось. Зарудным И.А. при подаче иска приобщена копия искового заявления Зарудной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества с включением спорной квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Максименко Т.В. пояснила, что данное ее заявление было похищено Зарудным И.А. из квартиры, судом оно не рассматривалось. Как видно из материалов гражданского дела № по иску Зарудного И.А. к Зарудной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Максименко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры было возвращено мировым судьей Максименко Т.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по ее письменному заявлению (л.д. 22 т.2 дела №г. СУ № 1 Пролетарского района гор. Твери).
Доводы Максименко Т.В., приводимые в настоящем судебном заседании об оплате паевых взносов без участия Зарудного И.А. являются голословными, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Стороны в судебном заседании пояснили, что подлинных квитанций об оплате паевых взносов не сохранилось. При этом Зарудным И.А. приобщены к делу копии квитанций об уплате им паевых взносов за квартиру в <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000000, от ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000000 руб. 61000 руб. и др., по которым периоды уплаты не определяются. Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании исследовались подлинные квитанции, по которым паевые взносы за квартиру в <данные изъяты> № вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Поскольку судом не установлено оснований отступления от начала равенства долей супругов, их доли в совместно нажитой квартире, являются равными. Доводы Максименко о фактическом не проживании Зарудного в спорной квартире не могут служить основанием к прекращению его права собственности на совместно нажитое имущества, уменьшению доли в праве общей собственности на квартиру. Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты препятствий Зарудной Т.В. (после брака Максименко) в пользовании спорной квартирой Зарудным И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности. При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, Зарудный И.А., полагая спорную квартиру находящейся в своей собственности в размере ? доли в праве, не обращался с исковыми требованиями о ее разделе до предъявления настоящего иска. При этом он не отказывался от права собственности на квартиру, в установленной законом форме не принимал на себя обязательств по передаче права собственности другому лицу. Кроме того, обращался в суд за защитой своего права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что право собственности на квартиру оформлено на Максименко Т.В. и по сделке дарения квартира передана Зарудной Ю.И., он обратился с исковыми требованиями о защите своего права.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В связи с этим срок исковой давности для обращения за защитой права Зарудным И.А. следует исчислять со дня, когда он узнал об отчуждении спорной квартиры, поэтому доводы Максименко Т.В., Зарудной Ю.И. об отказе в иске по указанному основанию не могут быть удовлетворены судом.
С учетом изложенного, исковые требования Зарудного И.А. о признании за ним права на ? долю в праве общей собственности на <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.В. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Зарудной Ю.И. спорную квартиру. Право собственности Зарудной Ю.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, судом установлено нарушение имущественных прав истца Зарудного И.А. как собственника ? доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку при совершении оспариваемого договора дарения Максименко Зарудной согласия Зарудного И.А. получено не было. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд признает доказанным тот факт, что и Зарудная Ю.И. и Максименко Т.В. знали о несогласии Зарудного И.А. на отчуждение квартиры, поскольку ранее судом рассматривался спор о праве пользования Зарудным И.А. спорной квартирой, однако не поставили его в известность об этом, хотя могли и должны были это сделать. Доводы Максименко Т.В. о том, что Зарудный И.А. выражал намерение подарить квартиру дочери, не подтверждены доказательствами и сами по себе не указывают на соблюдение требования о получении согласия на совершение сделки участника общей собственности.
В связи с этим, на основании ст. 168 ГК РФ договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Максименко и Зарудной является ничтожным и подлежит признанию недействительным в указанной части.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отвечая на поставленные судом вопросы, Максименко Т.В. пояснила, что в любом случае подарила бы часть квартиры Зарудной Ю.И., представитель Зарудной Ю.И. Мелкин И.В. в судебном заседании затруднился ответить на вопрос, приняла бы Зарудная в качестве дара ? долю в праве собственности на квартиру от Максименко Т.В.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания предполагать, что оспариваемая сделка была бы совершена теми же сторонами без включения в нее ? доли в праве собственности Зарудного И.А. и поскольку Максименко Т.В. до отчуждения принадлежала ? доля в праве общей собственности на квартиру, она вправе была распорядиться данной долей.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска путем признания недействительным оспариваемого договора в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру и возложения обязанности на Зарудную Ю.И. возвратить Максименко Т.В. ? долю в праве собственности на квартиру.
Требования Зарудного И.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру за Максименко Т.В. и Зарудной Ю.И., поддержанные в судебном заседании представителем истца, суд полагает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки с недвижимым имущество является безусловным основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации права на указанное имущество независимо от указания в решении на недействительность такой регистрации.
Частью 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.
Поскольку представитель истца в судебном заседании не отказалась от излишне заявленных требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права, в их удовлетворении необходимо отказать.
Учитывая выводы суда о признании права Зарудного И.А.на ? долю в праве общей собственности на <адрес> <адрес> и недействительности договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максименко Т.В. и Зарудной Ю.И. в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру, не могут быть удовлетворены исковые требования Зарудной Ю.И. о признании Зарудного И.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он, являясь участником общедолевой собственности на квартиру, имеет предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зарудного И.А. удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максименко Т.В. и Зарудной Ю.И. в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Применить последствия недействительности части сделки, обязав Зарудную Ю.И. вернуть Максименко Т.В. ? долю в праве собственности на <адрес> <адрес>.
Признать за Зарудным И.А. право на ? долю в праве общей собственности на <адрес> <адрес>
В остальной части исковых требований Зарудного И.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Зарудной Ю.И. о признании Зарудного И.А. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> – отказать.
Меру обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на квартиру по адресу: гор. <адрес> <адрес> <адрес> – отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010 года.
Председательствующий