Дело № 2-2603/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Твери
В составе председательствующего С.И. Алексеевой
При секретаре В.В. Ворзониной
Рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г.
Дело по иску Седова С.И. к администрации г. Твери и МУП «ТДЕЗ» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,
Установил:
Седов С.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании за ним права пользования квартирой <адрес> и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ и с рождения проживал и был зарегистрирован вместе с <данные изъяты> в указанной квартире, которая состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь 55,6 кв.м., общую площадь 80,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> ФИО1 В квартире остались проживать он с <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в этой же войсковой части и проживал при части. На время прохождения военной службы он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован при войсковой части <данные изъяты>, где проходил службу. ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО2 В квартире остался проживать его <данные изъяты> ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока контракта в ДД.ММ.ГГГГон был уволен с военной службы и возвратился к месту постоянного жительства в г. Тверь в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «ТДЕЗ» с заявлением о регистрации по месту жительства и заключении с ним договора социального найма, поскольку после смерти <данные изъяты> он один остался проживать в спорной квартире. Однако, ему было отказано и в регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма со ссылкой на то, что он утратил право пользования данной квартирой в связи с выездом в другое место жительства. Полагает, что отказано ему было необоснованно, он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку никакого другого жилья он не имеет, в спорной квартире отсутствовал в связи с прохождением военной службы и в силу ст.15 ФЗ « О статусе военнослужащих» за ним сохранялось право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Седов С.И. и его представители Введенский М.В. и Ершов А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Твери по доверенности Л.Н. Чукова иск не признала по тем основаниям, что Седов С.И. был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а за регистрацией в спорной квартире обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже утратил статус военнослужащего и в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним, как за военнослужащим, уже не сохранялось право пользования спорной квартирой. Кроме этого, семья истца занимала не всю спорную квартиру, а только две комнаты площадью 19,2 кв.м и 18,6 кв.м в этой коммунальной квартире, что подтверждается документами по предоставлению семье истца жилой площади в спорной квартире. Каких-либо документов, подтверждающих право пользование всей спорной квартирой, истцом не представлено. В связи с этим за истцом не может быть признано право пользования и заключен договор социального найма на всю спорную квартиру.
Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не прибыл. В предыдущих судебных заседаниях представитель МУП «ТДЕЗ» по доверенности Т.В.Антропова возражала против исковых требований Седова С.И. по тем же основаниям, что и администрация г. Твери.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования Седова С.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира относится с ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному жилищному фонду. Ранее указанная квартира находилась в ведении <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, как работнику <данные изъяты> была предоставлена на семью из трех человек <данные изъяты> комната площадью 19 кв.м в спорной квартире., которая являлась коммунальной и имела статус служебной жилой площади. В дальнейшем в связи с выбытием из квартиры ФИО4 в данной квартире освободилась комната жилой площадью 18 кв.м. Третью комнату площадью 17,6 кв.м занимала другая семья. Освободившаяся комната была предоставлена семье ФИО1, что подтверждается справкой /л.д.51/ и справкой ф.9 паспортной службы /л.д.5/.
Истец с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован с <данные изъяты> в спорной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в этой же войсковой части, что подтверждается справкой командира войсковой части <данные изъяты>. В связи с прохождением военной службы истец был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован при войсковой части. По истечении срока контракта истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы и возвратился к месту постоянного жительства в спорную квартиру. К этому времени в квартире проживал один <данные изъяты> истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» за истцом на первые пять лет военной службы по контракту сохранялось право пользования жилым помещением, занимаемым им до поступления на военную службу. Исходя из этого, доводы ответчиков об утрате истцом права пользования спорным жилым помещение являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный характер, было обусловлено прохождением им военной службы вначале по призыву, а затем по контракту. Другого жилья истец не имеет. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец выехал из спорной квартиры в новое место жительства, где приобрел право пользования другим жилым помещением. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об утрате истцом права пользования данным жилым помещением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, <данные изъяты> истца, показала, что Седов С.И. с рождения постоянно проживает в спорной квартире, за исключением того времени, когда проходил военную службу. После увольнения со службы он возвратился в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в одном доме с истцом по <адрес>. Семья Седовых проживала в кв. № указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ Седов С.И. ушел в армию. После армии он возвратился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает установленным право пользования Седова С.И. жилым помещением в спорной квартире.
Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, оно в силу ст.49 ЖК РФ предоставляется по договору социального найма. Обязанность по заключению такого договора в данном случае возложена на МУП «ТДЕЗ», выполняющего согласно Уставу функции наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда г. Твери.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания за истцом права пользования всей спорной квартирой.. В судебном заседании нашел подтверждения факт предоставления в пользование семьи истца двух комнат площадью 19,2 кв.м и 18,6 кв.м в спорной квартире. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и пользования третьей комнатой площадью 17,8 кв.м.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей указаны в ст.10 ЖК РФ. Предусмотренные законом основания для возникновения жилищных прав и обязанностей на комнату площадью 17,8 кв.м у истца отсутствуют. Доводы истца о том, что лицевой счет по оплате открыт на всю спорную квартиру и оплата производилась на всю площадь квартиры не могут свидетельствовать о предоставлении семье истца в установленном порядке жилой комнаты площадью 17,8 кв.м при отсутствии документов на право вселения в указанную комнату. Из имеющейся в материалах дела истории начисления платежей на спорную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата производилась нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате в сумме 52640 руб.76 коп.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что семья истца занимала всю спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку им неизвестно, с какого времени и на каком основании семья истца заняла третью комнату в спорной квартире.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права пользования третьей комнатой площадью 17,8 кв.м в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Седова С.И. удовлетворить частично.
Признать за Седовым С.И. право пользования жилыми комнатами площадью 19,2 кв.м. и 18.6 кв.м в кв.<адрес>.
Обязать МУП «ТДЕЗ» заключить с Седовым С.И. договор социального найма на указанные жилые комнаты в кв.<адрес>.
В остальной части иска Седову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 г.
Судья С.И. Алексеева
Решение не вступило в законную силу.