№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Серегина А.А. (доверенность от <данные изъяты>),
ответчика Семашкова С.А.,
представителя ответчика Тихомирова Г.Л. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скайл Продакшн» к Семашкову С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Скайл Продакшн» обратилось с вышеуказанным иском к Семашкову С.А., в котором просило взыскать с последнего сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки №Кл от ДД.ММ.ГГГГ он поставил ООО «СтройМеталлСервис» (далее ОО «СМС») товар на общую сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен в размере <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМС» взысканы в пользу истца: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Исполнение обязательств ООО «СМС» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика Семашкова С.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он обязуется солидарно отвечать перед кредитором по договору поставки №Кл от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМС», в пределах суммы 454000 руб., в т.ч. по всем поставкам металлопродукции, произведенным до подписания договора поручительства. Ответственность возлагается на поручителя в том же объеме, как и на ООО «СМС», включая оплату стоимости неоплаченного товара, транспортных расходов, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Согласно п. 2.3 договора поручительства, ответчик Семашков С. А. обязался исполнить обязательства ООО «СМС» по договору поставки в течение 7 дней с момента получения первого требования Кредитора.
Долг ООО «СМС» перед истцом по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства ООО «СМС» по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без исполнения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что заключение эксперта является вероятностным, в связи с чем указанное обстоятельство дает основание считать, что заключение эксперта не подтвердило возражений ответчика о том, что им не подписывался указанный договор, а само заключение не может являться допустимым доказательством доводов ответчика.
Ответчик и его представитель исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что договор поручительства, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, имеющаяся в договоре подпись, изготовленная от его имени, является поддельной. Кроме того, договор поручительства не может быть заключен после возникновения у основного должника обязательства по возврату долга.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМС» был заключен Договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался в течение всего срока действия договор передавать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принимать её и оплачивать (л.д.8).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «СМС» была взыскана сумма задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях договора за исполнение ООО «СМС» обязательства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СМС», и по всем спецификациям к нему, как подписанным между истцом и ООО «СМС» до вступления настоящего Договора поручительства в силу, так и по всем спецификациям, подписанным после вступления настоящего Договора поручительства в силу (л.д.10-11).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что договор поручительства не может быть заключен после возникновения обязательства, поскольку данные действия сторон законодательством не запрещены и не противоречат ст. 323 ГК РФ.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договор поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Предъявленных к ответчику как поручителю ООО «СМС».
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения подпись от имени Семашкова С.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон» под печатным текстом «Поручитель» слева от печатного текста «С.А. Семашков» выполнена вероятно не Семашковым С.А., а другим лицом (л.д.80 оборот).
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, то оно не может быть допустимым доказательством по данному делу.
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области почерковедения. Статья 79 ГПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является выполнение подписи от имени Семашкова С.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что при сопоставлении подписей на договоре поручительства и образцов, полученных от Семашкова С.А., выявлены как различающиеся общие и частные признаки, так и совпадения признаков по четкости, преобладающему направлению движений, разгону, размеру (л.д.79). При этом, как следует из таблицы – разработки общих признаков подписи (л.д.81, 86), совпадающих общих и частных признаков в отличие от различающихся признаков (14 признаков) всего два, а именно по форме движения при выполнении начального дугового штриха и заключительной части росчерка (л.д.80).
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не подписывался Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он на себя не принимал каких-либо обязательств отвечать перед истцом на условиях договора за исполнение ООО «СМС» обязательства по договору №Кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СМС», и по всем спецификациям к нему, как подписанным между истцом и ООО «СМС» до вступления настоящего Договора поручительства в силу, так и по всем спецификациям, подписанным после вступления настоящего Договора поручительства в силу.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты заявленной истцом денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скайл Продакшн» к Семашкову С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.