Дело N 2-2779/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 15 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Полуянова О.А., ответчика Задорова Д.С.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богданова В.И. к Задорову Д.С., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Богданов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71377,74 рублей, с Задорова Д.С. сумы ущерба в размере 941,21 рубль, а также соразмерно судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Богдановым В.И. указано на то, ДД.ММ.ГГГГ по вине Задорова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается справкой формы №, постановлением № №, вынесенным ОБДПС ГИБДД принадлежащий на праве собственности истцу. ущерба в размере 941,21 рукционерному обществу "__________________________________Тверской области. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Задорова Д.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО №. В соответствии с ФЗ–40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового случая. Сотрудниками ЗАО «МАКС» было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела и выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> который проводился сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 48622, 26 рубля. При обращении Богдановым В.И. в ЗАО «МАКС» с просьбой обосновать сумму страхового возмещения и ознакомлении с результатами расчетов восстановительного ремонта автомобиля был получен отказ.
Истец не согласен с суммой страхового возмещения, так как она занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство до такого состояния в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. Богданов В.И. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа составила 120941,21 рублей.
В судебное заседание истец Богданов В.И. не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Полуянов О.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Задоров Д.С. в суде исковые требования признал.
Представитель соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку представитель ЗАО «МАКС» не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, то суд не находит уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как достоверно установлено судом и следует из находящихся в деле копий материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД Тверской области (справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Богданову В.И. и под управлением водителя ФИО1 а также автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Задорову Д.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Задоров Д.С., который нарушил п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. По данному факту Задоров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что гражданская ответственность Задорова Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».
Как следует из имеющихся в деле распечатки поступлений денежных средств страховая компания выплатила Богданову В.И. страховое возмещение в размере 48622,26 рублей.
Согласно выводов представленного истцом отчета об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 120941,21 рубль.
Оценка проведена дипломированным оценщиком – членом <данные изъяты> имеющим сертификат соответствия в области определения стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП, выводы оценщика мотивированы и основаны на произведенных расчетах.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств обоснованности выплаченной сумы страхового возмещения в размере 48622,26 рублей ЗАО «МАКС» суду не приведено, материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия по запросу суда от 26.11.2010г. не представлены.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 71377,74 рублей (120 000 руб. – 48622,26 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При страховой компенсации в размере 120 000 рублей с Задорова Д.С. в пользу истца надлежит взыскать недополученную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 941,21 рубль (120941,21 руб. – 120 000 руб.).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина по взыскиваемой с ответчиков сумме составляет 2373,23 рубля.
При подаче иска Богдановым В.И. произведены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За заключение оценщика истцом уплачено 3 500 рублей.
С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдачи доверенности в размере 600 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 16473,23 рубля, из которой пропорционально размеру взыскиваемых сумм ущерба с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать 16143,76 рублей (98 %), с Задорова Д.С. - 329,47 рублей (2 %).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова В.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богданова В.И. страховую выплату в размере 71377,74 рублей, судебные расходы в размере 16143,76 рублей, всего 87521 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Задорова Д.С. в пользу Богданова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 941,21 рубль, судебные расходы в размере 329,47 рублей, всего 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу