Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тверь 11 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истца Вьюшина В.С.,
представителя истца Бученовой Н.Ю.,
представителя третьего лица Лукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшина В.С. к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об установлении факта трудовых отношений,
у с т а н о в и л:
Вьюшин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об установлении факта трудовых отношений в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтажником по основному месту работы в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» заключались договоры подряда, по которым он фактически выполнял трудовые обязанности работника предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, причинен вред здоровью. Ответчиком был составлен акт, случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ он был признан инвалидом 3 группы, установлено 60 % утраты трудоспособности. ЗАО «СМП» выплатило ему компенсацию морального вреда, средства на лечение, производило ежемесячные выплаты пособия. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением предприятия выплаты были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ с просьбой назначить страховые выплаты в связи с производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ ТРОФСС РФ вынесла решение об отказе в назначении страховых выплат в связи с тем, что несчастный случай не признан страховым. Полагает, что фактически заключенными предприятием договорами подряда регулировались трудовые отношения, т.к. он лично выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 8 до 17 часов, при приеме на работу с ним проводились инструктажи, непосредственно подчинялся прорабу участка. Предприятие обеспечивало его спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, инструментами. Он выполнял строительные работы, проведение которых требовало наличие лицензии, а он не имел статуса предпринимателя, поэтому договор подряда с ним не мог быть заключен.
В судебном заседании истец и его представитель Бученова Н.Ю. исковые требования и приведенные в заявлении доводы поддержали.
Ответчик ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», извещенный по адресу государственной регистрации юридического лица, получение судебной корреспонденции не обеспечил, представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – привлеченного к участию в деле – ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лукина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, в иске просила отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в спорный период Вьюшин В.С. был допущен к работе в ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», он лично выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам трудового распорядка, обеспечивался работодателем спецодеждой, инструментами, его работа контролировалась работодателем, регулярно получал заработную плату, выполнял работы по профилю организации. Кроме того, в период работы работодатель фактически признавал факт трудовых отношений, на что указывает Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Организация производила истцу выплату пособия по утрате трудоспособности согласно степени утраты, определенной МСЭ. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о взыскании задолженности пособия по частичной утрате трудоспособности с ЗАО «СМП» в пользу Вьюшина В.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом нахождении Вьюшина В.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по совместительству в период отпуска без сохранения заработной платы по основанному месту работы.
Доводы представителя третьего лица о пропуске Вьюшиным В.С. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты судом. В соответствии с данной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом ответчик выплачивал истцу денежные средства в связи с утратой профессиональной трудоспособности, за период с марта по октябрь 2009 года судом принималось решение о взыскании данных выплат. ДД.ММ.ГГГГ Вьюшин В.С. обратился в ГУ Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо об отказе в назначении страховых выплат со ссылкой на ст. 5 ФЗ «Об обязательной социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». О нарушении своего права истец узнал, получив сообщение об отказе в назначении страховых выплат, его обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить, установить факт нахождения Вьюшина В.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года.
Председательствующий