Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тверь 11 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истца Прокофьева В.М.,
представителя истца Бученовой Н.Ю.,
представителя третьего лица Лукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.М. к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об установлении факта трудовых отношений,
у с т а н о в и л:
Прокофьев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об установлении факта трудовых отношений в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтажником по основному месту работы в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» заключались договоры подряда, по которым он фактически выполнял трудовые обязанности работника предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, причинен вред здоровью. Ответчиком был составлен акт, случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ он был признан инвалидом 3 группы, установлено 50 % утраты трудоспособности. ЗАО «СМП» выплатило ему компенсацию морального вреда, средства на лечение, производило ежемесячные выплаты пособия. В 2009 году в связи с трудным финансовым положением предприятия выплаты были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ с просьбой назначить страховые выплаты в связи с производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ ТРОФСС РФ вынесла решение об отказе в назначении страховых выплат в связи с тем, что несчастный случай не признан страховым. Полагает, что фактически заключенными предприятием договорами подряда регулировались трудовые отношения, т.к. он лично выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 8 до 17 часов, при приеме на работу с ним проводились инструктажи, непосредственно подчинялся прорабу участка. Предприятие обеспечивало его спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, инструментами. Он выполнял строительные работы, проведение которых требовало наличие лицензии, а он не имел статуса предпринимателя, поэтому договор подряда с ним не мог быть заключен.
В судебном заседании истец и его представитель Бученова Н.Ю. исковые требования и приведенные в заявлении доводы поддержали.
Ответчик ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», извещенный по адресу государственной регистрации юридического лица, получение судебной корреспонденции не обеспечил, представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – привлеченного к участию в деле – ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лукина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, в иске просила отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в спорный период ФИО1 был допущен к работе в ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», он лично выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам трудового распорядка, обеспечивался работодателем спецодеждой, инструментами, его работа контролировалась работодателем, регулярно получал заработную плату, выполнял работы по профилю организации. Кроме того, в период работы работодатель фактически признавал факт трудовых отношений, на что указывает Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Организация производила истцу выплату пособия по утрате трудоспособности согласно степени утраты, определенной МСЭ. Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о взыскании задолженности пособия по частичной утрате трудоспособности с ЗАО «СМП» в пользу ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом нахождении Прокофьева В.М. в трудовых отношениях с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по совместительству в период отпуска без сохранения заработной платы по основанному месту работы.
Доводы представителя третьего лица о пропуске Прокофьевым В.М. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты судом. В соответствии с данной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом ответчик выплачивал истцу денежные средства в связи с утратой профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года судом принималось решение о взыскании данных выплат. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.М. обратился в ГУ Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо об отказе в назначении страховых выплат со ссылкой на ст. 5 ФЗ «Об обязательной социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». О нарушении своего права истец узнал, получив сообщение об отказе в назначении страховых выплат, его обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить, установить факт нахождения Прокофьева В.М. в трудовых отношениях с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.