о взыскании убытков

Дело N 2-2775/10

г. Тверь 11 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Афаунова Б.Н., представителя ответчика и 3-го лица Маслова А.С.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиматимпорт» к Меденковой О.К., 3-му лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиматимпорт» обратилось в суд с иском к Меденковой О.К. о взыскании в возмещение причиненных убытков сумму в размере 551207,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ООО «Волжский терминал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме товара на хранение, по условиям которого грузы истца размещались на складах временного хранения, принадлежащих ООО «Волжский терминал». Приложением № к указанному договору стороны согласовали также стоимость услуг, включающих помощь в таможенном оформлении импортируемых на территорию РФ грузов истца. Во исполнение договора ответчице, как сотруднику ООО «Волжский терминал», истец выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для целей осуществления таможенного оформления ввозимых товаров.

Ответчица использовала доверенность не в целях таможенного оформления ввозимых товаров, а в целях причинения ущерба интересам доверителя подписав первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание истцу со стороны ООО «Волжский терминал» услуг на сумму, значительно превышающую фактически оказанные услуги. Также ответчиком были подписаны документы по услугам, которые фактически не оказывались.

Действуя в нарушение положений законодательства о запрете представительства в отношении обеих сторон сделки, законодательства о бухгалтерском учете, нарушив условия выданной доверенности, ответчик подписал акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более чем 881207 рублей. Фактически услуги были оказаны только на сумму 330000 рублей, которые были уплачены в адрес ООО «Волжский терминал». На основании подписанных ответчиком актов оказанных услуг решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск ООО «Волжский терминал» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 551207,04 рублей.

Кроме того, ответчиком были подписаны акты об оказании консультационных услуг на сумму 181991,76 рубль по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании которых до настоящего времени не предъявлялось. Указанные услуги никогда истцу не оказывались.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, помимо прочего, полномочия ответчика передавать, получать и подписывать любую документацию, необходимую для работ Общества. Остальные положения доверенности касаются только таможенных документов и таможенного оформления. Вышеуказанная формулировка доверенности разрешала ответчику подписывать документацию только для работ Общества. В спорном случае, оказывались не работы, а услуги по хранению. Услуги оказывались не обществом и не являлись работами общества, а являлись услугами ООО «Волжский терминал». Работы и услуги являются отдельными и самостоятельными объектами гражданских прав.

Кроме того, подписанные ответчиком акты №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются первичными бухгалтерскими документами. Приказом об учетной политике на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиматимпорт» полномочия по подписанию первичных документов от имени истца генеральный директор закрепил за собой. Ответчица никогда не входила в перечень лиц, уполномоченных подписывать первичную документацию, в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, а была сотрудницей ООО «Волжский терминал», знала, что первичные документы от имени Общества должны подписываться только генеральным директором истца.

Таким образом, нарушив нормы права и условия выданной доверенности ответчица причинила истцу имущественный ущерб.

Определением судьи Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волжский терминал» (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца Афаунов Б.Н. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Меденкова О.К. в судебное заседание не явилась ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Маслова А.С. Исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 80).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Волжский терминал» Маслов А.С. в суде исковые требования не признал, полагая иск необоснованным, поскольку доверенность давалась ответчику официально. Условия доверенности и таможенное оформление грузов предусматривает подписи, приемку грузов и т.п. Доверенность была выдана и заверена надлежащим образом, не оспаривалась. Вопрос об объеме оказанных услуг разрешен при рассмотрении иска ООО «Полиматимпорт» арбитражным судом. Кроме того, истец скрывает информацию, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меденковой О.К.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда – гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно только на основании закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Волжский терминал» г. Тверь к ООО «Полиматимпорт» г. Санкт-Петербург в сумме 551207,04 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства арбитражного суда и отражено в тексте вышеуказанного решения во исполнение во исполнение договора о приеме товара на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский терминал» ООО «Полиматимпорт» были оказаны услуги по актам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 881207,04 рублей. ООО «Полиматимпорт» оплатил платежными поручениями оказанные услуги в общей сумме 330000 рублей. Задолженность составила 551207,04 рублей.

Акты подписаны представителем ООО «Полиматимпорт» Меденковой О.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Довод ООО «Полиматимпорт» о том, что данное лицо не было уполномочено на подписание актов выполненных работ, а только на подписание таможенных документов, арбитражный суд посчитал необоснованными, поскольку данная доверенность предусматривает полномочия Меденковой О.К. на подписание любой документации, необходимой для работ общества, срок действия доверенности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ подписаны лицом, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему ООО «Полиматимпорт» (л.д. 88-90).

Таким образом, изложенные в настоящем исковом заявлении ООО «Полиматимпорт» доводы об отсутствии оказанных услуг и о превышении ответчиком предоставленных ей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий ранее являлись предметом судебного рассмотрения и установленные по результатам этого рассмотрения обстоятельства, в силу вышеприведенного положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не могут подвергаться оспариванию истцом.

Других доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение убытков ООО «Полиматимпорт», истцом суду не пиведено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Полиматимпорт» не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Полиматимпорт» к Меденковой О.К. о взыскании убытков в размере 551207 рублей 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу