о возмещении материального ущерба

Дело N 2-64/11

г. Тверь 12 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Громова С.А., ответчика Громовой С.А.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.А. к Громовой С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.А. обратился в суд с иском к Громовой С.А. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 23850 рублей и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований Громовым С.А. указано на то, что после раздела имущества и государственной регистрации недвижимости его бывшая жена Громова С.А. должна была выписаться и переехать из принадлежащей истцу квартиры в свой коттедж. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в свою квартиру с вещами, но бывшая жена воспрепятствовала его входу, на этажной площадке нанесла несколько ударов по лицу руками, а когда истец попытался занести вещи в квартиру, нанесла ему несколько ударов гвоздодером по голове. Оставив вещи на улице и в подъезде истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в 1 городскую больницу, далее направлен в <данные изъяты> отделение 4 городской больницы с последующей госпитализацией. Оставшиеся на улице вещи пришли в негодное состояние и он лишился всей своей мебели. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Стоимость утраченных вещей и расходы истца на медицинское освидетельствование составили 23850 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Громов С.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Громова С.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ею была поставлена очередная входная дверь в квартиру, поскольку предыдущие пять дверей были спилены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> утра она позвонила Громову С.А. для того, чтобы договориться о встрече, на которой хотела обговорить дату её переезда и передачу ключей от квартиры. Они договорились встретиться в обеденное время. В это время в коттедже по адресу <адрес>, работали строители. От одного из них поступил звонок, из которого она узнала, что Громов С.А. вывез все строительные материалы, предназначавшиеся для строительства коттеджа. Подъехав на <адрес> дня она увидела у подъезда стоявший грузовой бортовой автомобиль. Возле автомобиля стояли молодые люди, в которых она узнала племянников Громова С.А. В автомобиле находился шифер, а рядом с машиной на скамейке лежали грязные матрацы. В тот момент пока она разговаривала с племянниками истца, Громов С.А. выскочил из подъезда, промчался мимо нее не заметив, а в руках у него была «болгарка». Она поднялась в квартиру, а когда подошла к двери и пыталась ее открыть ключами дверь стала падать, поскольку у нее были подпилены петли. В углу она заметила тумбочку из-под телевизора в совершенно неприглядном состоянии. Когда она все-таки попала в квартиру следом за мной зашел истец Громов С.А. В прихожей она облокотилась на стену и они стали разговаривать. Истец стал говорить, что будет заносить свои вещи в квартиру. Она попросила сына свернуть ковер и унести в его комнату. В этот момент Громов С.А., пытаясь пройти, резким движением ударил по руке, на которую она упиралась, и она механически ударила истца рукой в область плеча. После этого Громов С.А. ушел и больше она его не видела. Телесных повреждений она истцу не наносила.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они находились в квартире Громовых и слышали, как истец и ответчик беседовали в коридоре этой квартиры. Что при этом происходило между ними они не видели.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> Громова С.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла удар гвоздодером по голове Громова С.А. причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Помимо пояснений истца указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела частного обвинения № 1-14/09 в отношении Громовой С.А., а именно:

- заявлением Громова С.А. о возбуждении частного обвинения с указанием обстоятельств причинения ему телесных повреждений (л.д.21);

- актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Громова С.А. с указанием на обстоятельства причинения телесных повреждений (л.д.16-17);

- заявлением Громова С.А. в ОВД Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении Громовой С.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.9);

- объяснением Громова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОВД Пролетарского района г. Твери по факту произошедших событий (л.д.10);

- телефонной информацией из 1 городской больницы в ОВД Пролетарского района г. Твери о поступлении Громова С.А. с телесными повреждениями и описанием события (л.д.7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Громова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой сотрясение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны, в связи с чем у суда нет сомневаться в их достоверности.

По ходатайству Громовой С.А. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности (л.д.158).

При оценке собранных доказательств судом принимается и то обстоятельство, что основание прекращения уголовного дела в отношении Громовой С.А. не является реабилитирующим. Ходатайствуя о прекращении дела Громова С.А. добровольно отказалась от дальнейшего судебного разбирательства в рамках уголовного процесса в целях своей полной реабилитации, то есть не воспользовалась предоставленным ей правом продолжения судебного разбирательства с целью добиться вынесения в отношении неё оправдательного приговора.

К доводам Громовой С.А. относительно того, что телесных повреждений истцу она не наносила, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам.

Показания допрошенных свидетелей ответчика, в данной части, неинформативны.

При возложении законом бремени доказывания на стороны других объективных данных, в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит факт причинения Громовой С.А. телесных повреждений Громову С.А. доказанным.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В целях оценки степени вреда здоровью истцом произведены расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 450 рублей (л.у.д.72), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба за испорченные вещи, поскольку объективных доказательств непригодности использования данных вещей и их реальной стоимости Громовым С.А. суду не представлено.

В связи с утилизацией вещей установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены законодателем к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Громова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учётом установленных обстоятельств происшествия, локализации и степени тяжести причинённого Громову С.А. вреда здоровью, его физических страданий от болевых ощущений вследствие нанесенных телесных повреждений, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Громовой С.А. пользу Громова С.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова С.А. к Громовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой С.А. в пользу Громова С.А. в счет возмещения причиненных убытков 450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Громовой С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу