22 декабря 2010 года. г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца Купряшова Ю.А., его представителя Хередановой Е.Н., ответчика Купряшовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшова Ю.А. к Купряшовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом по Тверской области о признании права собственности на 2/5 долей домовладения в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Купряшов Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Купряшовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом по Тверской области о признании права собственности на 2/5 долей домовладения в порядке приобретательной давности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Хереданова Е.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истец вселился в спорное домовладение № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Купряшовой Н.А., где постоянно проживает до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ 3/5 долей спорного домовладения принадлежали бабушке Купряшовой Н.А. – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Купряшова Н.А. унаследовала 3/5 долей спорного домовладения в порядке наследования по завещанию. По 1/5 долей спорного домовладения принадлежат ФИО2 и ФИО3 на основании регистрационных удостоверений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 и ФИО3 с 50-х годов в спорном домовладении не проживают, не пользуются им, не несут расходы по его содержанию, не поддерживают его в исправном состоянии. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ всем спорным домовладением пользовалась семья Купряшовых Н.А. и Ю.А., а также ФИО1, а после ее смерти и ДД.ММ.ГГГГ спорным домовладением пользовалась семья Купряшовых Н.А. и Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Купряшова Н.А. выехала из спорного домовладения, проживает в квартире № дома № <адрес>, однако продолжает быть зарегистрированной по месту жительства в спорном домовладении. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Купряшовой Н.А. и Купряшовым Ю.А., на основании которого за Купряшовым Ю.А. признано право общей долевой собственности на 3/5 долей спорного домовладения, ранее принадлежавших Купряшовой Н.А. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Купряшов Ю.А. добросовестно, открыто, явно и непрерывно владеет как своими собственными 2/5 долями спорного домовладения, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, поддерживает все спорное домовладение в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск о признании за истцом права собственности на 2/5 долей спорного домовладения в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом по Тверской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на 2/5 долей спорного домовладения в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании ответчик Купряшова Н.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец вселился в спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ как член ее семьи в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением в спорном домовладении, которое в размере 3/5 долей до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ее бабушке ФИО1 После смерти бабушки она унаследовала 3/5 долей спорного домовладения в порядке наследования по завещанию. По 1/5 долей спорного домовладения принадлежат ФИО2 и ФИО3 на основании регистрационных удостоверений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что спорные 2/5 долей домовладения унаследованы ею в порядке наследования по закону после смерти указанных выше лиц, в связи с чем, ею предъявлен встречный иск о признании права собственности в порядке наследования. По изложенным основаниям ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является соседкой сторон по делу, проживает в доме № <адрес> постоянно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в целом спорном домовладении проживала бабушка Купряшовой Н.А –ФИО1, сама Купряшова Н.А., а после регистрации брака и Купряшов Ю.А., которые пользовались целым спорным домовладением, поддерживали его в исправном состоянии, обрабатывали земельный участок. ФИО2 и ФИО3 как хозяев спорного домовладения она не знает, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени их в спорном домовладении никогда не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является соседом сторон по делу, проживает в доме № <адрес> постоянно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в целом спорном домовладении проживала бабушка Купряшовой Н.А – ФИО1, сама Купряшова Н.А., а после регистрации брака и Купряшов Ю.А., которые пользовались целым спорным домовладением, поддерживали его в исправном состоянии, обрабатывали земельный участок. ФИО2 и ФИО3 как хозяев спорного домовладения он не знает, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени их в спорном домовладении никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ Купряшова Н.А. в спорном домовладении не проживает.
Выслушав объяснения сторон, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Купряшова Ю.А. на 3/5 долей спорного домовладения № <адрес> <данные изъяты>, право на которые возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Купряшовой Н.А. и Купряшовым Ю.А., на основании которого за Купряшовым Ю.А. признано право общей долевой собственности на 3/5 долей спорного домовладения <данные изъяты>, ранее принадлежавших Купряшовой Н.А.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ 3/5 долей спорного домовладения принадлежали бабушке Купряшовой Н.А. – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Купряшова Н.А. унаследовала 3/5 долей спорного домовладения в порядке наследования по завещанию <данные изъяты>.
Судом установлено, что по 1/5 доле спорного домовладения принадлежат ФИО2 и ФИО3 на основании регистрационных удостоверений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, а также данных подлинной домовой книги на спорное домовладение, копия которой приобщена к материалам данного дела <данные изъяты>, судом установлено, что истец Купряшов Ю.А. вселился в спорное домовладение № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Купряшовой Н.А., где постоянно проживает до настоящего времени.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с даты его вселения в спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату предъявления в суд данного иска такой срок истек.
В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указывалось выше, Купряшов Ю.А. вселился в спорное домовладение как член семьи своей жены Купряшовой Н.А., в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением в спорном домовладении, принадлежащем на праве собственности другим лицам, на условиях договор найма жилого помещения, а следовательно, владел жилым помещением на договорном основании. Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям правило ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимо.
Как указывалось выше, Купряшов Ю.А. стал собственником 3/5 долей спорного домовладения по правилу ч. 1 ст. 234 ГК РФ с даты государственной регистрации его права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретательная давность для Купряшова Ю.А. может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления данного иска в суд, не истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения данного иска.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Купряшова Ю.А. к Купряшовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом по Тверской области о признании права собственности на 2/5 долей домовладения № <адрес> в порядке приобретательной давности.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.