21 декабря 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя истца Ступенковой Т.А., представителей ответчиков Рыжовой М.В., Крупенина Ю.Б., адвоката Ковальчука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенковой Г.Ф. к Метлову В.Н., Крупениной А.Н. о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Ступенкова Г.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Метлову В.Н., Крупениной А.Н. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком выделены в отдельное производство и производство по ним приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного решения по иску Ступенковой Г.Ф. к Метлову В.Н., Крупениной А.Н. о реальном разделе домовладения, поскольку определение порядка пользования спорным земельным участком невозможно до вступления в законную силу судебного акта по иску Ступенковой Г.Ф. к Метлову В.Н., Крупениной А.Н. о реальном разделе домовладения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Ступенковой Т.А., письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием представителя Ступенковой Т.А.
В судебном заседании представитель истца Ступенкова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что спорное домовладение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ступенковой Г.Ф. в размере 5/12 долей, Метлову В.Н. в размере 7/36 долей; Крупениной А.Н. в размере 7/18 долей на основании определения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования спорным домовладением, при котором квартирой № пользуется Крупенина А.Н., а квартирой № Метлов В.Н. Истец в спорном домовладении не проживает и не пользуется им. Поскольку добровольное урегулирование спора возможным не представилось, истец просит произвести реальный раздел спорного домовладения. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просит произвести раздел спорного домовладения по любому из вариантов, предложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.
В судебное заседание соответчик Метлов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Рыжовой М.В.
В судебном заседании представитель Метлова В.Н. – Рыжова М.В. заявленные исковые требования признала частично, полагала возможным раздел спорного домовладения по варианту №, поскольку такой вариант учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением.
В судебное заседание соответчик Крупенина А.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Крупенину Ю.Б.
В судебном заседании представитель ответчика Крупениной А.Н. – Крупенин Ю.Б. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с разделом спорного домовладения ни по одному из вариантов, предложенных в экспертном заключении, поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Ступенковой Г.Ф. на 7/36 долей спорного домовладения, было заключено обманным путем, с существенным нарушением прав и законных интересов Крупениной А.Н., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное домовладение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ступенковой Г.Ф. в размере 5/12 долей, Метлову В.Н. в размере 7/36 долей; Крупениной А.Н. в размере 7/18 долей на основании определения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения <данные изъяты>.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, а также данных действительного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования спорным домовладением, при котором, квартирой № пользуется Крупенина А.Н., а квартирой № Метлов В.Н. Истец Ступенкова Г.Ф. в спорном домовладении не проживает и не пользуется им.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с заключениями проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз <данные изъяты>, возможен реальный раздел спорного домовладения с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом экспертом предложены три варианта раздела <данные изъяты>.
Поскольку истец просила произвести раздел спорного домовладения по любому из предложенных в экспертном заключении вариантов, а ответчик Метлов В.Н. согласен на раздел спорного домовладения по варианту №, поскольку такой вариант учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением, суд соглашается с данной позицией ответчика Метлова В.Н. и полагает возможным произвести раздел по варианту №, который соответствует размеру идеальных долей сособственников спорного домовладения, учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением, обеспечивает возможность оборудования самостоятельных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения выделяемых частей спорного домовладения, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не повлечет несоразмерного причинения объекту ущерба и сохранит его целевое назначение, а также максимально возможно обеспечивает баланс интересов сторон. Данный вариант раздела сторонами не оспорен.
Варианты № и № отвергаются судом, поскольку не учитывают сложившийся порядок пользования спорным домовладением, предусматривают использование соответствующих частей спорного домовладения лицами, в пользовании которых они не находились в течение длительного времени, что повлечет нарушение прав и законных интересов совладельцев спорного домовладения.
При этом при варианте раздела № денежная компенсация при разделе спорного домовладения, подлежащая взысканию с Метлова В.Н.в пользу Ступенковой Г.Ф. в связи с отступлением от его доли при разделе данного домовладения, является незначительной и составляет 5521 рубль. Также незначительной является денежная компенсация при разделе спорного домовладения, подлежащая взысканию с Метлова В.Н.в пользу Крупениной А.Н. в сумме 1256 рублей <данные изъяты>.
Поскольку предложенный экспертом вариант раздела № совпадает с размером идеальных долей сособственников спорного домовладения, произведен с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домовладением, не оспорен ответчиками, суд полагает возможным произвести раздел по предложенному экспертом варианту №. При этом суд оценивает указанные выше экспертные заключения как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным экспертом-строителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорены сторонами.
Доводы ответчика Крупениной А.Н. и ее представителя о том, что данный ответчик не согласна с разделом спорного домовладения ни по одному из вариантов, предложенных в экспертном заключении, поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Ступенковой Г.Ф. на 7/36 долей спорного домовладения, было заключено обманным путем, с существенным нарушением прав и законных интересов Крупениной А.Н., отвергаются судом, поскольку данное мировое соглашение утверждено судом, определение о его утверждении вступило в законную, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленным данным судебным постановлением, обязательны для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Из данных экспертных заключений судом также установлено, что для производства указанного выше раздела по варианту № необходимо выполнить следующие основные строительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж дверного блока между помещениями № (литер А 2) и № литер (А1), а также № (литер А) и № площадью 22, 2 кв.м. (литер А) с последующей заделкой дверных проемов; устройство межквартирной перегородки в помещении № Литер А 1, разделяющую данное помещение на два- № и №; устройство проема с последующим монтажом дверного блока между помещениями № (литер А) и № (литер А); устройство проема в наружной стене помещения № литер А 1 с последующей установкой дверного блока и устройством ступеней к помещению.
Судом установлено, что стоимость перечисленных выше работ в соответствии с локальной сметой на переоборудование дома, приведенной в таблице № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32926 рублей в ценах 2010 года <данные изъяты>.
Судом также установлено, что для реализации данного варианта раздела необходимо также организовать автономные независимые системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Названные задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции дома с целью изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения, который включает в себя составление сметной документации <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции по общему правилу раздел домовладения, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного уполномоченным органом исполнительной власти, органом исполнительный власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ и градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как усматривается из заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз <данные изъяты>, по варианту раздела № общестроительные работы, производство которых необходимо для изоляции выделяемых частей спорного домовладения, относятся не к реконструкции, а к переустройству и перепланировке домовладения, не связаны с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.
Из заключения <адрес> судом установлено, что установка котла и газовой плиты по варианту раздела № возможна в помещении № площадью 7, 5 кв.м., выделяемого Метлову В.Н., в помещении № площадью 8, 1 кв.м., выделяемого Ступенковой Г.Ф., в помещении № площадью 9, 1 кв.м., выделяемого Крупениной А.Н. <данные изъяты>, для чего необходимо получение технических условий каждым из совладельцев спорного домовладения и изготовленное проектно-сметной документации <данные изъяты>.
Из заключения <адрес> судом установлено, что оборудование автономных систем водоснабжения выделяемых частей спорного домовладения возможно, для чего необходимо получение технических условий каждым из совладельцев спорного домовладения, предоставление исполнительной съемки водопровода и изготовленное проектно-сметной документации <данные изъяты>.
Из заключения <адрес> судом установлено, что оборудование автономных систем электроснабжения выделяемых частей спорного домовладения возможно после раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком, для чего необходимо получение технических условий каждым из совладельцев спорного домовладения <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы сторон по оборудованию автономных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на дату вынесения данного судебного решения носят предполагаемый характер, в связи с чем, подлежат возмещению по фактически понесенным расходам по общим правилам.
В судебном заседании ответчики и их представители не оспорили объем и стоимость общестроительных работ, необходимых для производства раздела, предусмотренные экспертными заключениями и сметой, в связи с чем, суд принимает данные доказательства, как доказательства объема и стоимости указанных выше работ, необходимых для производства раздела.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Распределяя между сособственниками расходы, необходимые для производства раздела, соразмерно размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные Ступенковой Г.Ф., Метловым В.Н. Крупениной А.Н. расходы по производству указанных выше общестроительных работ, расходы по переносу отопительного котла, оборудованию автономных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Ступенковой Г.Ф. - 42 (сорок два)% (5/12=417/1000=42/100); Метловым В.Н. – 19 (девятнадцать) % (7/36=194/1000=19/100); Крупениной А.Н. – 39 (тридцать девять)% (7/18=389/1000=39/100).
Распределяя конкретные виды работ, которые должен произвести каждый из сособственников, с учетом размера расходов, которые должна понести каждая сторона, исходя из указанных выше экспертных заключений, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что разумно и целесообразно возложить на Ступенкову Г.Ф. выполнение всех общестроительных работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж дверного блока между помещениями № (литер А 2) и № литер (А1), а также № (литер А) и № площадью 22, 2 кв.м. (литер А) с последующей заделкой дверных проемов; устройство межквартирной перегородки в помещении № Литер А 1, разделяющую данное помещение на два- № и №; устройство проема с последующим монтажом дверного блока между помещениями № (литер А) и № (литер А); устройство проема в наружной стене помещения № литер А 1 с последующей установкой дверного блока и устройством ступеней к помещению. Все виды общестроительных работ необходимо возложить на Ступенкову Г.Ф., поскольку фактически выделяется третья, принадлежащая ей часть спорного домовладения, из двух существующих по фактическому пользованию.
Как установлено судом, имеющиеся в доме отопительные приборы (котлы), приобретались за счет Метлова В.Н. и Крупениной А.Н., длительное время находились в их пользовании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные отопительные приборы должны быть переданы в их собственность с возложением на них обязанностей по переносу отопительных котлов, оборудованию автономных систем газоснабжения, теплоснабжения.
Также каждый из сособственников должен оборудовать автономные системы газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения выделяемых им частей спорного домовладения для обеспечения полной изоляции таких частей.
В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.
Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства раздела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, суд полагает целесообразным установить сторонам разумные сроки для производства перечисленных выше работ.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании приведенных выше норм обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика: расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей <данные изъяты>; расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10300 рублей.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ступенковой Г.Ф. удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения № <адрес> по варианту №, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
на принадлежащие Ступенковой Г.Ф. 5/12 (пять двенадцатых) долей домовладения выделить: помещение № в Литер А 1 площадью 8, 1 кв.м.; помещение № в Литер А 1 площадью 5, 4 кв.м.; помещение № в Литер А площадью 14, 1 кв.м.; помещение № в Литер А площадью 7, 2 кв.м.; помещение № в литер А площадью 3, 2 кв.м.; помещение № в Литер А площадью 4, 2 кв.м.; часть сарая литер Г площадью застройки 3, 6 х 4, 12 (правую часть строения литер Г, имеющую отдельный вход); сарай литер Г 1; сарай литер Г 4;
на принадлежащие Метлову В.Н. 7/36 (семь тридцать шестых) долей домовладения выделить: помещение № в Литер А 2 площадью 7, 5 кв.м.; помещение № в Литер А 2 площадью 11, 1 кв.м.; пристройку литер «а» площадью застройки 7, 2 кв.м.; туалет литер Г 2; сарай литер Г 5; душ литер Г 7;
на принадлежащие Крупениной А.Н. 7/18 (семь восемнадцатых) долей домовладения выделить: помещение № в Литер А площадью 22, 2 кв.м.; помещение № в Литер А 1 площадью 5, 1 кв.м.; помещение № в Литер А 3 площадью 3, 2 кв.м.; помещение № в Литер А 3 площадью 9, 1 кв.м.; часть сарая литер Г площадью застройки 3, 6 х 4, 12 (левую часть строения литер Г, имеющую отдельный вход); колодец литер Г 3; теплицу литер Г 6.
Взыскать с Метлова В.Н. в пользу Ступенковой Г.Ф. денежную компенсацию при разделе данного домовладения в сумме 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Метлова В.Н. в пользу Крупениной А.Н. денежную компенсацию при разделе данного домовладения в сумме 1256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей.
Для производства указанного выше раздела обязать Ступенкову Г.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж дверного блока между помещениями № (литер А 2) и № литер (А1), а также № (литер А) и № площадью 22, 2 кв.м. (литер А) с последующей заделкой дверных проемов; устройство межквартирной перегородки в помещении № Литер А 1, разделяющую данное помещение на два- № и №; устройство проема с последующим монтажом дверного блока между помещениями № (литер А) и № (литер А); устройство проема в наружной стене помещения № литер А 1 с последующей установкой дверного блока и устройством ступеней к помещению.
Обязать Ступенкову Г.Ф. выполнить перечисленные выше работы в соответствии с локальной сметой на переоборудование дома, приведенной в таблице № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 32926 рублей в ценах 2010 года.
Для производства указанного выше раздела обязать Ступенкову Г.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в ее собственность части домовладения автономную систему газоснабжения и теплоснабжения с установкой отдельного отопительного устройства (котла) и газовой плиты.
Для производства указанного выше раздела обязать Метлова В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести принадлежащий ему отопительный котел в выделенную в его собственность часть домовладения и оборудовать в ней автономную систему газоснабжения и теплоснабжения.
Для производства указанного выше раздела обязать Крупенину А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести принадлежащий ей отопительный котел в выделенную в ее собственность часть домовладения и оборудовать в ней автономную систему газоснабжения и теплоснабжения.
Для производства указанного выше раздела обязать Ступенкову Г.Ф., Метлова В.Н., Крупенину А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в выделенных в их собственность частях домовладения автономные системы водоснабжения и электроснабжения.
Фактически понесенные Ступенковой Г.Ф., Метловым В.Н., Крупениной А.Н. расходы по производству указанных выше общестроительных работ, расходы по переносу отопительного котла, оборудованию автономных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Ступенковой Г.Ф. - 42 (сорок два)%; Метловым В.Н. – 19 (девятнадцать) %; Крупениной А.Н. – 39 (тридцать девять)%.
Прекратить право общей долевой собственности Ступенковой Г.Ф., Метлова В.Н., Крупениной А.Н. на домовладение № <адрес>.
Взыскать с Метлова В.Н., Крупениной А.Н. в пользу Ступенковой Г.Ф. в счет возврата госпошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
Взыскать с Метлова В.Н., Крупениной А.Н. в пользу Ступенковой Г.Ф. в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
Прекращения права общей долевой собственности Ступенковой Г.Ф., Метлова В.Н., Крупениной А.Н. на домовладение № <адрес>;
возникновения права собственности Ступенковой Г.Ф., Метлова В.Н., Крупениной А.Н. на выделенные им объекты недвижимости.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.