22 декабря 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдорского Ю.А. к Клавдорскому С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Клавдорский Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Клавдорскому С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>.
Доводы иска мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле спорного домовладения и 1/2 доле земельного участка при спорном домовладении № <адрес>, общей площадью участка 544, 5 кв.м. Спорное домовладение реально не делилось, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. По сложившемуся порядку пользования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется комнатой площадью 22, 8 кв.м. и кухней площадью 9, 9 кв.м., а также дворовыми постройками и сооружениями (литер Г2, Г5, Г6, Г7. Истец пользуется частью дома, которой при жизни пользовались родители: комнатой площадью 16, 8 кв.м., кухней площадью 8, 4 кв.м., гаражами литер Г1, Г4. Помещения площадью 4, 6 кв.м., 5, 7 кв.м., 6, 4 кв.м. в литер «а» и литер «а1» находятся в общем пользовании. Котел находится над кухней за стеной туалета площадью 4, 6 кв.м. Ввод холодной воды в дом в комнате площадью 22, 8 кв.м. Электрические счетчики в частях дома, находящихся в пользовании сторон, отдельные. Слив расположен в комнате площадью 16, 8 кв.м. Общая площадь спорного домовладения составляет 74, 6 кв.м, жилая площадь 39, 6 кв.м. На принадлежащую истцу 1/2 долю спорного домовладения приходится 37, 3 кв.м. общей площади и 19, 8 кв.м. жилой площади. В связи с этим истец просит выделить на принадлежащую ему 1/2 долю спорного домовладения: жилую комнату площадью 16, 8 кв.м., кухню 8, 4 кв.м., туалет площадью 4, 6 кв.м., коридор площадью 5, 7 кв.м. Остальные помещения истец просит выделить ответчику. По сложившему порядку пользования земельный участок разделен пополам.
В судебном заседании истец и его представитель Клавдорская С.П. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что после проведенных по делу судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз истец просит произвести раздела дома по варианту №, определенному в заключении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок пользования спорным земельным участком определить по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант № раздела дома является наиболее приемлемым, поскольку наименее сложен и затратен, а вариант № определения порядка пользования земельным участком наиболее приемлем, поскольку предусматривает выделение истцу части земельного участка шириной 3, 3 метра, примыкающего к стене части дома, выделяемой истцу, что позволит истцу рационально использовать данный земельный участок, в том числе путем его застройки с целью улучшения жилищных условий.
В судебном заседании ответчик Клавдорский С.А. и его представитель Семенова И.В. заявленные исковые требования признали частично, полагали возможным произвести раздел дома по варианту №, определенному в заключении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок пользования спорным земельным участком определить по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант № раздела дома наиболее приемлем, поскольку в его собственность выделяется помещение № площадью 5, 87 кв.м., в котором возможна установка газового котла, а также обустройство ванной комнаты и туалета. Фактически данное помещение является отапливаемым, в связи с чем, не потребуется дополнительных затрат на перевод его в отапливаемое помещение. При этом кухня площадью 9, 9 кв.м. (помещение №) остается в неизменном виде, что с учетом большого количества дверей и окна делает возможным установку в ней самой необходимой для проживания семьи кухонной мебели. При этом проход из ухни в помещение №, где планируется установка газового котла, ванны и туалета, будет происходить из теплого помещения в теплое. Кроме того, по данному варианту истцу выделяется в собственность жилая комната большей площади, что более привлекательно с учетом большого состава его семьи (5 человек). По данному варианту необходимо будет перенести стену, разделяющую две жилые комнаты, при одновременном увеличении жилой площади истца. Это сделает возможным обустройство звукоизоляции без дополнительных финансовых затрат, поскольку в настоящее время звукоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии. Предлагаемый истцом вариант № неприемлем, с учетом требований к помещениям при установке газового котла, поскольку является менее удобным и не учитывает интересы сторон. При таком варианте вход в помещение №, единственное, где возможна установка газового котла, а также установка ванны и туалета, будет осуществляться из помещения №, представляющего собой холодный вход, не имеющий полов и стен. Кроме того, выход из кухни в помещение № будет осуществляться через дверь, выходящую на узкую площадку шириной 99 см. Далее этой площадки расположены ступени высотой более метра. С учетом минимальной ширины двери – 80 см такой выход на высоко расположенную площадку является травматичным. Для обустройства площадки большей площади и воизбежание травм необходимы дополнительные расходы. При таком варианте раздела отсутствует помещение, в котором возможно обустроить гардероб-прихожую. Единственное место для расположения верхней одежды – помещение №, выход из которого по данному варианту предусмотрен в холодное, не отапливаемое помещение. В результате переустройства по данному варианту площадь кухни, передаваемой в собственность ответчика, составляет всего 6 кв.м. При этом в данной кухне планируется обустройство двух дверей, окна, а лишь одна стена, свободная от окон и дверей длиной 2, 21 м, расположена между двумя дверьми, то есть рядом с нею также невозможна установка какой-либо мебели. Таким образом, при такой планировке кухни установка мебели, необходимой для проживания семьи, невозможна в силу загруженности стен окном и дверьми, поскольку помещение № теряет свое функциональное назначение. Обустройство под кухню иного помещения, передаваемого ответчику по данному варианту, также невозможно. Более того, при таком разделе необходимо будет обустройство дверного проема для выхода из кухни (помещение №) в коридор (помещение №) и дальнейший проход в помещение №, где будет располагаться газовый котел, ванна и туалет. В связи с этим необходимы перенос системы отопления, газа и канализации, холодного водоснабжения, хотя стоимость этих работ не учитывалась экспертом и не вошла в стоимость работ по перепланировке по данному варианту. Это обусловлено тем, что в настоящее время три трубы системы отопления проходят по низу помещения № у самого пола именно на том месте, где по предложению эксперта необходима установка дверного проема. Перенос газовых труб, холодного водоснабжения и канализации необходим, поскольку в настоящее время выход труб расположен в той части кухни, которая должна перейти истцу. Ответчик будет лишен доступа к ним. Между тем, перенос газовых труб, холодного водоснабжения и канализации не был учтен экспертом при определении стоимости переустройства жилого дома, а потому необоснованно ляжет на плечи одного лишь ответчика Клавдорского С.А. Кроме того, поскольку площадь кухни по данному варианту существенно уменьшится, необходимо будет обустраивать новый вход в подвал, а также переносить фундамент в подполе для того, чтобы разделить подпол между сторонами. В настоящее время вход в подпол, а также часть подпола, которую использует семья ответчика, находятся в той части кухни, которая по варианту раздела № должна перейти истцу. Таким образом, ответчик будет лишен входа в подпол и возможности его использования. Обустройство нового входа в подпол и перенос фундамента также не учитывались экспертом, а стоимость данных работ не вошла в стоимость перепланировки, поэтому потребует дополнительных затрат со стороны ответчика. Таким образом, вариант № потребует значительных затрат от ответчика, что нарушит баланс интересов сторон. Данный вариант раздела также неприемлем, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы, его передвижение по дому затруднено. Выход из помещения кухни в коридор, а затем в ванную и туалет, на узкую площадку является для ответчика травматичным. С учетом дополнительных затрат, не учтенных экспертом при определении стоимости перепланировки варианта №, стоимость работ по варианту № и № становится практически одинаковой, однако многие работы ответчик также будет вынужден оплачивать сам, так как они не были учтены при проведении экспертизы. Ответчик также полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при таком варианте площади участков, выделяемых сторонам, равны, имеют правильную форму, пропорциональны, определен участок общего пользования для обслуживания и эксплуатации стены здания. При таком варианте существующая граница пользования немного сдвигается на часть земельного участка Клавдорского С.А., не затрагивая имеющиеся посадки и не изменяя сложившийся порядок пользования землей. Однако при этом с учетом интересов истца имеется отступление от стен здания на 1 метр, что обеспечит истцу свободный доступ и возможность содержать строение в надлежащем виде. Также в метровую зону попадает выгребная яма, что обеспечит истцу свободный доступ к ней. Вариант № не обеспечит баланса интересов сторон, поскольку устанавливает иную границу, по сравнению со сложившимся порядком пользования, не учитывает такой порядок, наличие посадок, обработанных сторонами земельным участков под огороды, повлечет за собой увеличение дины забора, который необходимо будет возвести. Кроме того, при данном варианте имеет место необоснованное, ни чем не обусловленное отступление от стены здания на 3, 3 м. Такое существенное изменение границы (по сравнению с 1 метром) повлечет за собой изменение очертания участка, выделяемого ответчику, в результате чего, основная часть его участка будет находиться в задней части участка, соединенная со входом лишь узким перешейком. Варианты № и № не могут быть приняты, поскольку в них имеются арифметические ошибки в длинах участков. Таким образом, вариант № наиболее оптимален, учитывает как сложившийся порядок пользования землей, так и наличие обработанных и облагороженных сторонами наделов земли, используемых под огороды. Данный вариант предусматривает выделение сторонам участков единым массивом с правильными очертаниями, не потребует возведения ограждения большей длины, что делает данный вариант экономически более целесообразным. По заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, ответчик полагает, что они должны распределяться между сторонами в равных долях в соответствии с равным размером долей сторон на спорное домовладение и земельный участок. При этом расходы по производству первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <адрес>, не должны возмещаться ответчиком, поскольку данная экспертиза не отвечает установленным требованиям по разделу домов, в связи с чем, ее невозможно использовать в качестве доказательства по данному делу, а истец вправе потребовать с указанной выше организации возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего проведения такой экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Клавдорский Ю.А. и ответчик Клавдорский С.А. являются собственниками по 1/2 доле спорного домовладения и 1/2 доле земельного участка при спорном домовладении № <адрес>, общей площадью участка 544, 5 кв.м. <данные изъяты>.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, данных действительного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты> судом установлено, что спорное домовладение реально не делилось, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. По сложившемуся порядку пользования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется комнатой площадью 22, 8 кв.м. и кухней площадью 9, 9 кв.м., а также дворовыми постройками и сооружениями (литер Г2, Г5, Г6, Г7. Истец пользуется частью дома, которой при жизни пользовались родители: комнатой площадью 16, 8 кв.м., кухней площадью 8, 4 кв.м., гаражами литер Г1, Г4. Помещения площадью 4, 6 кв.м., 5, 7 кв.м., 6, 4 кв.м. в литер «а» и литер «а1» находятся в общем пользовании. Котел находится над кухней за стеной туалета площадью 4, 6 кв.м. Ввод холодной воды в дом в комнате площадью 22, 8 кв.м. Электрические счетчики в частях дома, находящихся в пользовании сторон, отдельные. Слив расположен в комнате площадью 16, 8 кв.м. Общая площадь спорного домовладения составляет 74, 6 кв.м, жилая площадь 39, 6 кв.м. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе
В соответствии с заключением проведенной по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, возможен реальный раздел спорного домовладения с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом экспертом предложены пять вариантов раздела.
Как указывалось выше, истец просил произвести раздел по варианту №, а ответчик по варианту №. При этом остальные варианты отвергнуты сторонами, поскольку предусматривают отступление от принципа равенства долей сторон, а также по таким вариантам невозможен перенос отопительных приборов и их установка, что подтверждается заключением <адрес> <данные изъяты>. Суд соглашается с данной позицией сторон и отвергает варианты №, поскольку такие варианты нарушают баланс интересов сторон и делают невозможным автономные газификацию и отопление выделяемых сторонам частей спорного домовладения без переоборудования жилых помещений в нежилые.
Суд соглашается с позицией ответчика и полагает необходимым произвести раздел по варианту №, определенному в заключении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку такой вариант раздела дома наиболее приемлем, предусматривает выделение собственность Клавдорского С.А. – инвалида 1 группы, помещения № площадью 5, 87 кв.м., в котором возможна установка газового котла, а также обустройство ванной комнаты и туалета. Фактически данное помещение является отапливаемым, в связи с чем, не потребуется дополнительных затрат на перевод его в отапливаемое помещение. При этом кухня площадью 9, 9 кв.м. (помещение №) остается в неизменном виде, что с учетом большого количества дверей и окна делает возможным установку в ней самой необходимой для проживания семьи кухонной мебели. При этом проход из кухни в помещение №, где планируется установка газового котла, ванны и туалета, будет происходить из теплого помещения в теплое. Данный вариант является наиболее удобным, обеспечивает баланс интересов сторон, не является существенно затратным, учитывает сложившийся порядок пользования и индивидуальные особенности собственников дома, в том числе состав их семей и состояние здоровья.
Суд отвергает позицию истца и соглашается с позицией ответчика о неприемлемости варианта №, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы, его передвижение по дому затруднено. Выход из помещения кухни в коридор, а затем в ванную и туалет, на узкую площадку является для ответчика травматичным. Крайнее неудобство данного варианта состоит в том, что при таком варианте ответчик-инвалид будет вынужден проходить из своей кухни в ванную и туалет через холодное, не отапливаемое крыльцо, с выходом на маленькую площадку со ступенями высотой примерно 1 метр, что не только крайне неудобно, но и травматично.
Доводы истца о том, что вариант раздела № невозможен, поскольку связан с переносом стены, что повлечет необходимость укрепления потолочных балок, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, отвергаются судом, поскольку из данного заключения судом установлено, что стена, разделяющая жилые комнаты, выполнена из бревен и является самонесущей стеной, не несущей нагрузки от перекрытия крыши и т.п. По верху данной стены уложена балка чердачного перекрытия. В ходе визуального осмотра на чердаке было отмечено значительное поражение гнилью балок перекрытия в месте опирания балок на стену, возможно обрушение конструкций в случае демонтажа данной стены. Требуется произвести замену конструкций чердачного перекрытия.
Как усматривается из заключения повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, раздел дома по всем предложенным вариантам, в том числе по варианту № возможен. При этом варианты раздела разрабатываются на уровне предпроектного задания, без разграничения помещений по функциональному назначению. Перед выполнением работ, связанных с разделом строения, изменения несущих конструкций дома должны быть запроектированы таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Проведение данных работ должно происходить с соблюдением правил техники безопасности специалистами, прошедшими специальное обучение и имеющими разрешение на проведение данного вида работ. Таким образом, для выполнения общестроительных работ по всем предложенным вариантам, в том числе и по варианту № требуется изготовление проекта реконструкции (переустройства), а проведение таких работ должно быть осуществлено силами специализированной организации, в связи с чем, суд отвергает доводы истца о невозможности раздела по варианту № по приведенным выше основаниям.
Из данного экспертного заключения судом также установлено, что для производства указанного выше раздела необходимо выполнить следующие основные общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж существующих перегородок между помещениями № и № Литер А, № и № литер «а»; устройство межквартирных перегородок между помещениями № и № Литер А, № и № литер «а»; устройство проема в наружной стене помещения № Литер А (20,7 кв.м.) с последующей установкой оконного блока, необходимого для приведения в соответствие соотношения площади световых проемов к площади пола помещения требованиям СНИП 2.08.01-98* (9, п.1.3.*); устройство проема в нарушенной стене помещения № литер «а» с последующей установкой дверного блока и устройством ступеней к помещению; демонтаж дверного блока, расположенного между помещениями № (8, 4 кв.м.) Литер А 1 и № Литер А с последующей заделкой проема; демонтаж дверного блока, расположенного между помещениями № (9, 9 кв.м.) литер А 1 и № (19, 2 кв.м.) литер А с последующей заделкой проема; устройство проема между помещениями № (9, 9 кв.м.) Литер А 1 и № (19, 2 кв.м.) литер А с последующей установкой дверного блока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела №, соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.
Суд отвергает варианты раздела, предусмотренные заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <адрес>, поскольку данное заключение не отвечает установленным процессуальным требованиям, не содержит расчет стоимости выделяемых сторонам частей спорного домовладения и расчет денежной компенсации при разделе, не предусматривает выдел сторонам конкретных хозяйственных построек, в связи с чем, не может быть принято судом как допустимое доказательство возможных вариантов раздела и их стоимости.
Судом установлено, что согласно заключения <адрес> <данные изъяты> возможно оборудование автономных систем газоснабжения и отопления выделяемых частей спорного домовладения, для чего необходимо получение технических условий и выполнение проектов газификации каждым из совладельцев спорного домовладения.
Судом установлено, что согласно заключения <адрес> возможно оборудование автономных систем водоснабжения в выделяемых сторонам частях спорного домовладения, для чего необходимо получение новых технических условий и изготовление проектов <данные изъяты>.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери <данные изъяты> варианты раздела, предложенные заключением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, относятся к переустройству и перепланировке домовладения № <адрес>, в связи с чем, получение разрешения на реконструкцию спорного домовладения не требуется.
Таким образом, по варианту №, определенному заключением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую Клавдорскому Ю.А. 1/2 долю домовладения необходимо выделить: помещение № в Литер А площадью 20, 7 кв.м.; помещение № в Литер А1 площадью 8, 4 кв.м., всего полезной площади 29, 1 кв.м., а также часть пристройки литер «а» площадью застройки 5, 7 кв.м.=2, 11 х 2, 7; гараж литер Г 1; гараж Литер Г4.
На принадлежащую Клавдорскому С.А. 1/2 долю домовладения необходимо выделить: помещение № в Литер А площадью 19, 2 кв.м.; помещение № в Литер А1 площадью 9, 9 кв.м., всего полезной площади 29, 1 кв.м., а также часть пристройки литер «а» площадью застройки 7, 0 кв.м.=2, 11 х 3, 32; холодную пристройку литер «а1»; гараж литер Г 2; гараж Литер Г5; гараж Литер Г6; гараж Литер Г7.
Доводы ответчика о том, что два из четырех имеющихся гаражей разделу не подлежат, поскольку были приобретены (возведены) за счет личных средств ответчика, отвергаются судом, поскольку ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт их возведения (приобретения) за счет собственных средств. При этом представленные ответчиком доказательства <данные изъяты> не подтверждают указанные выше доводы ответчика, в связи с чем, отвергаются судом. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку хозпостройки (гаражи) являются принадлежностью основной вещи (спорного домовладения), они следуют судьбе главной вещи, то есть подлежат разделу, поскольку ответчиком не доказан факт принадлежности лично ему данных хозпостроек.
При разрешении вопроса о том, какие конкретно виды работ необходимо возложить на стороны для изоляции выделяемых частей спорного домовладении, суд исходит из того, какие конкретно помещения выделяются каждому из собственников и какие работы необходимо выполнить в выделяемой каждому из собственников частей спорного домовладения для их изоляции. При этом суд приходит к выводу о том, что сторонам необходимо выполнить перечисленные выше работы в соответствии расчетом стоимости работ, необходимых для изоляции помещений, приведенным в таблице № приложения № к заключению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 109320 рублей в ценах 2010 года. Ответчиком не оспорены объем и стоимость общестроительных работ, необходимых для производства раздела, предусмотренные данным экспертным заключением и сметой, в связи с чем, суд принимает данные доказательства, как доказательства стоимости указанных выше работ, необходимых для производства раздела.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению общестроительных и иных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению в равных долях.
Поскольку расходы на организацию автономных систем газоснабжения, отопления и водоснабжения в выделяемых каждой из сторон частей дома связаны с необходимостью получения технических условиям и разработкой соответствующих проектов (л.д. 181, 182) данные фактически понесенные сторонами расходы также подлежат возмещению в указанном выше размере (равных долях).
В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.
Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства раздела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным установить разумные сроки для производства перечисленных выше работ.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, экспертом предложены четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, которые оспорены ответчиком, поскольку по каждому из таких вариантов ответчику не предоставлена часть земельного участка 1 метр для обслуживания и эксплуатации выделяемой в его собственность части спорного домовладения. Суд соглашается с данной позицией ответчика, в связи с чем, отвергает все четыре варианта, предложенные экспертом в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы.
Как усматривается из заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, экспертом предложены четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, в каждом из которых учтены претензии ответчика в части предоставления ему части земельного участка 1 метр для обслуживания и эксплуатации выделяемой в его собственность части спорного домовладения. При этом истец просил установить порядок пользования по варианту №, а ответчик согласился на вариант №, оспорив предложенный истцом вариант.
Суд соглашается с позицией истца и отвергает позицию ответчика, полагая необходимым определить порядок пользования по варианту № <данные изъяты>, поскольку он наиболее приемлем, предусматривает выделение истцу части земельного участка шириной 3, 3 метра, примыкающего к стене части дома, выделяемой истцу, что позволит истцу рационально использовать данный земельный участок, в том числе путем его застройки с целью улучшения жилищных условий. Данный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, а выделяемые сторонам участки имеют правильную конфигурацию, не связаны с переносом хозпостроек и насаждений.
Доводы ответчика о том, что при варианте № не учитывается сложившийся порядок пользования и образуются участки неправильной конфигурации, отвергаются судом, поскольку фактически вариант № отличается от варианта № только шириной части земельного участка (1 метр и 3, 3 метра), примыкающего к стене части дома, выделяемой истцу. При этом, как указывалось выше, по варианту № возможна застройка части земельного участка, выделенной истцу путем пристройки к основному строению, а также образование на данной части земельного участка отдельного дворика, что наиболее удобно для пользования и способствует наибольшей изоляции сторон. Вариант № принимается судом также, поскольку не оспорен сторонами и является наиболее рациональным, учитывает фактическое землепользование и вариант раздела спорного домовладения.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании приведенных выше норм обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата госпошлины госпошлины 3807 рублей <данные изъяты>.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертиз в сумме 45000 рублей <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению с учетом существа данного спора и требований ст. 249 ГК РФ. Поскольку фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению общестроительных и иных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению в равных долях, то суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебных экспертиз и иные судебные расходы, кроме госпошлины также должны нестись сторонами в равных долях, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертиз 22500 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 900 рублей, а всего 23400 рублей.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клавдорского Ю.А. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел домовладения № <адрес> по варианту №, определенному заключением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
на принадлежащую Клавдорскому Ю.А. 1/2 (одну вторую) долю домовладения выделить: помещение № в Литер А площадью 20, 7 кв.м.; помещение № в Литер А1 площадью 8, 4 кв.м., всего полезной площади 29, 1 кв.м., а также часть пристройки литер «а» площадью застройки 5, 7 кв.м.=2, 11 х 2, 7; гараж литер Г 1; гараж Литер Г4;
на принадлежащую Клавдорскому С.А. 1/2 (одну вторую) долю домовладения выделить: помещение № в Литер А площадью 19, 2 кв.м.; помещение № в Литер А1 площадью 9, 9 кв.м., всего полезной площади 29, 1 кв.м., а также часть пристройки литер «а» площадью застройки 7, 0 кв.м.=2, 11 х 3, 32; холодную пристройку литер «а1»; гараж литер Г 2; гараж Литер Г5; гараж Литер Г6; гараж Литер Г7.
Взыскать с Клавдорского С.А. в пользу Клавдорского Ю.А. денежную компенсацию при реальном разделе данного домовладения в сумме 47915 (сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.
Для производства указанного выше раздела обязать Клавдорского Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж существующих перегородок между помещениями № и № Литер А, № и № литер «а»; устройство межквартирных перегородок между помещениями № и № Литер А, № и № литер «а»; устройство проема в наружной стене помещения № Литер А (20,7 кв.м.) с последующей установкой оконного блока, необходимого для приведения в соответствие соотношения площади световых проемов к площади пола помещения требованиям СНИП 2.08.01-98* (9, п.1.3.*); устройство проема в нарушенной стене помещения № литер «а» с последующей установкой дверного блока и устройством ступеней к помещению; демонтаж дверного блока, расположенного между помещениями № (8, 4 кв.м.) Литер А 1 и № Литер А с последующей заделкой проема.
Обязать Клавдорского Ю.А. выполнить перечисленные выше работы в соответствии расчетом стоимости работ, необходимых для изоляции помещений, приведенным в таблице № приложения № к заключению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 109320 рублей в ценах 2010 года. Фактически понесенные Клавдорским Ю.А. расходы по выполнению общестроительных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению Клавдорским С.А. в размере 50 (пятидесяти) процентов.
Для производства указанного выше раздела обязать Клавдорского С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж дверного блока, расположенного между помещениями № (9, 9 кв.м.) литер А 1 и № (19, 2 кв.м.) литер А с последующей заделкой проема; устройство проема между помещениями № (9, 9 кв.м.) Литер А 1 и № (19, 2 кв.м.) литер А с последующей установкой дверного блока.
Обязать Клавдорского С.А. выполнить перечисленные выше работы в соответствии расчетом стоимости работ, необходимых для изоляции помещений, приведенным в таблице № приложения № к заключению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 109320 рублей в ценах 2010 года. Фактически понесенные Клавдорским С.А. расходы по выполнению общестроительных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению Клавдорским Ю.А. в размере 50 (пятидесяти) процентов.
Обязать Клавдорского С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в его собственность части домовладения автономную систему газоснабжения и теплоснабжения с установкой отдельного отопительного устройства (котла) и газовой плиты. Фактически понесенные Клавдорским С.А. расходы по оборудованию автономной системы газоснабжения и теплоснабжения подлежат возмещению Клавдорским Ю.А. в размере 50 (пятидесяти) процентов.
Для производства указанного выше раздела обязать Клавдорского Ю.А. и Клавдорского С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в выделенных в их собственность частях домовладения автономные системы водоснабжения и электроснабжения.
Фактически понесенные расходы по оборудованию автономных систем водоснабжения и электроснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Клавдорским Ю.А. в размере 50 (пятидесяти) процентов, Клавдорским С.А. в размере 50 (пятидесяти) процентов.
Прекратить право общей долевой собственности Клавдорского Ю.А. и Клавдорского С.А. на домовладение № <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес> по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
предоставить в пользование Клавдорского Ю.А. земельный участок № площадью 269, 2 кв.м., окрашенный в зеленый цвет в плане-приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;
предоставить в пользование Клавдорского С.А. земельный участок № площадью 269, 3 кв.м., окрашенный в голубой цвет в плане-приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;
предоставить в общее пользование Клавдорского Ю.А. и Клавдорского С.А. земельный участок № площадью 6, 0 кв.м., окрашенный в желтый цвет в плане-приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана.
Взыскать с Клавдорского С.А. в пользу Клавдорского Ю.А. в счет возврата госпошлины 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.
Взыскать с Клавдорского С.А. в пользу Клавдорского Ю.А. в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертиз, 22500 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 900 рублей, а всего 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для:
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Клавдорского Ю.А. и Клавдорского С.А. на домовладение № <адрес>;
государственной регистрации возникновения права собственности Клавдорского Ю.А. и Клавдорского С.А. на выделенные в их собственность объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.