ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца Ершова М.Б., его представителя Ершовой В.А., представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери Репиной О.Ю., представителей ответчиков по назначению суда адвокатов Вировец М.А., Цалко М.В., Малининой Е.В, Рябова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.Б. к Буракову В.Н., Отченашко М.В., Ягодкиной М.В., Егорову Б.В., Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом по Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников жилого дома, придании законного статуса самовольной постройке, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов М.Б. обратился с исковыми требованиями к Буракову В.Н., Отченашко М.В., Ягодкиной М.В., Егорову Б.В., Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом по Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников жилого дома, придании законного статуса самовольной постройке, признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Ершову М.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали 20/100 долей спорного домовладения № <адрес>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей земельного участка при указанном выше домовладении от общей площади участка 417 кв.м. Данное домовладение № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, также принадлежало на праве общей долевой собственности: Буракову В.Н. в размере 32/100 долей Отченашко М.В. в размере 16/100 долей, Ягодкиной М.В. в размере 16/100 долей, Егорову Б.В. в размере 16/100 долей. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации на указанную дату, зафиксирован снос указанного выше домовладения, в связи с его полным разрушением, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку.
В судебном заседании истец Ершов М.Б. и его представитель Ершова В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель соответчика Администрации г. Твери Репина О.Ю. заявленные исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих место нахождения или место жительства ответчиков-совладельцев спорного домовладения, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь нарушение их прав и законных интересов. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика Шишов Р.А. – главный специалист отдела Инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери пояснил, что возведенная истцом Ершовым М.Б. самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что ему достоверно известно в результате проведенного обследования самовольной постройки.
В судебное заседание представитель соответчика Комитета по управлению имуществом по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Данный соответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, представив письменный отзыв, в соответствии с которым, Комитет по управлению имуществом по Тверской области не признает заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств оспаривания либо нарушения его прав со стороны данного ответчика. По заявленному требованию о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению право всех совладельцев, в том числе истца. Оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 234 ГК РФ также не имеется. Данный ответчик также полагает, что предприняты не все необходимые меры по установлению места нахождения совладельцев спорного домовладения.
В судебное заседание соответчики Бураков В.Н., Отченашко М.В., Ягодкина М.В., Егоров Б.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители соответчиков Буракова В.Н., Отченашко М.В., Ягодкиной М.В., Егорова Б.В., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокаты Вировец М.А., Цалко М.В., Малинина Е.В, Рябов А.А. заявленные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку место нахождения или место жительства ответчиков-совладельцев спорного домовладения не установлено, их позиция по существу спора суду не известна, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Ершова М.Б. на 20/100 долей земельного участка при домовладении № <адрес>, от общей площади участка 417 кв.м. <данные изъяты>, право на которые возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что по данным архива Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорное домовладение № <адрес>, а также земельный участок при спорном домовладении <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорное домовладение № <адрес> <данные изъяты>.
Судом установлено, что домовладение № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 20/100 долей, Буракову В.Н. в размере 32/100 долей Отченашко М.В. в размере 16/100 долей, Ягодкиной М.В. в размере 16/100 долей, Егорову Б.В. в размере 16/100 долей <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завещав все свое имущество Ершову М.Б. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое не отменено и не изменено на дату смерти ФИО1
Судом установлено, что наследник по завещанию на имущество ФИО1 – Ершов М.Б. своевременно принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> по правилу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти ФИО1, в связи с чем, с даты смерти ФИО1 в силу требований ст. 546 ГК РСФСР ему принадлежит все имущество ФИО1, право на которое возникло в порядке универсального правопреемства. Таким образом, Ершов М.Б. в порядке наследования по завещанию унаследовал 20/100 долей домовладения № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, ранее принадлежавших ФИО1, однако свои наследственные права на данное имущество не оформлял.
Как указывалось выше, Ершов М.Б. оформил свои права на 20/100 долей земельного участка при домовладении № <адрес>, от общей площади участка 417 кв.м. <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что домовладение № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, принадлежавшее на праве общей долевой собственности: Ершову М.Б. в размере 20/100 долей, Буракову В.Н. в размере 32/100 долей Отченашко М.В. в размере 16/100 долей, Ягодкиной М.В. в размере 16/100 долей, Егорову Б.В. в размере 16/100 долей, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снесено и по данным технического паспорта погашено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
Поскольку судом установлено, что домовладение № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, полностью разрушено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ суд соглашается с позицией истца о прекращении права общей долевой собственности сторон на указанное выше домовладение 1917 года постройки в связи с его гибелью (уничтожением).
Из объяснений истца Ершова М.Б. в судебном заседании, данных подлинного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты>, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему части спорного земельного участка самовольно, без получения разрешения на строительство возведен новый жилой дом № <адрес>, общей площадью 79, 3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Литер «А» 2010 года постройки общей площадью 68 кв.м., литер «а» 2010 года постройки общей площадью 11, 3 кв.м.
Из представленного истцом заключения специализированной экспертной организации <данные изъяты>, судом установлено, что нарушений действующих строительных, градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности при возведении истцом самовольной постройки нет. Сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации г. Твери - Шишов Р.А., являющийся главным специалистом отдела Инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери также пояснил, что возведенная истцом Ершовым М.Б. самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что ему достоверно известно в результате проведенного обследования самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, право собственности Ершова М.Б. на 20/100 долей земельного участка при домовладении № <адрес> от общей площади участка 417 кв.м. возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 и зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <данные изъяты>. При этом от общей площади участка 417 кв.м. на долю истца приходится 83, 4 кв.м. площади данного земельного участка.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Твери за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельный участок при домовладении № <адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения: площадью 140 кв.м. Ягодкиной М.В.; площадью 141 кв.м. наследникам Буракова В.Н.; площадью 70 кв.м. Егорову Б.В.
Из данных действительного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты> и объяснений истца судом установлено, что самовольная постройка Литер А и Литер «а» возведена Ершовым М.Б. на части земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО1, занимает площадь 79, 3 кв.м., которая меньше площади 20/100 долей (83, 4 кв.м.), приходящей на долю истца Ершова М.Б.
Данные доводы истца ответчиками не оспорены.
Из указанного выше заключения специализированной экспертной организации, объяснений представителя ответчика Шишова Р.А. судом установлено, что возведенная истцом самовольная постройка Литер А и Литер «а» спорного домовладения не нарушает градостроительных правил, СНИПов, САНПИнов, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанное выше заключения как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами. Данное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Доводы ответчиков и их представителей, указывающие на отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства и месте нахождения ответчиков-совладельцев спорного домовладения 1917 года постройки, в связи с чем, удовлетворение данного иска приведет к нарушению их прав и законных интересов, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом из подлинной домовой книги на спорное домовладение, приобщенной к материалам дела, Егоров Б.В. выписан из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время не имеет регистрации на территории г. Твери и Тверской области <данные изъяты>. Отченашко М.В. выписана из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время не имеет регистрации на территории г. Твери и Тверской области <данные изъяты>. Ягодкина М.В. выписана из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время не имеет регистрации на территории г. Твери и Тверской области <данные изъяты>. Бураков В.Н. по данным домовой книги, ведущейся с ДД.ММ.ГГГГ, прописки (регистрации) по месту жительства в спорном домовладении не имел. Поскольку место жительства ответчиков-совладельцев спорного домовладения суду не известно, им судом по правилу ст. 50 ГПК РФ назначены представители – адвокаты, представляющие интересы указанных ответчиков в данном процессе. Кроме того, как указывалось выше, самовольная постройка возведена истцом на принадлежащей ему части земельного участка, с соблюдением градостроительных правил, СНИПов, САНПИнов, норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов совладельцев спорного домовладения и других лиц.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова М.Б. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки, исключив из числа собственников данного домовладения: Ершова М.Б. в размере 20/100 (двадцати сотых) долей; Буракова В.Н. в размере 32/100 (тридцати двух сотых) долей; Отченашко М.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей; Ягодкину М.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей; Егорова Б.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей.
Признать за Ершовым М.Б. право собственности на самовольную постройку: домовладение № <адрес>, общей площадью 79, 3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из Литер «А» 2010 года постройки общей площадью 68 кв.м., литер «а» 2010 года постройки общей площадью 11, 3 кв.м.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
Прекращения права общей долевой собственности Ершова М.Б. в размере 20/100 (двадцати сотых) долей, Буракова В.Н. в размере 32/100 (тридцати двух сотых) долей, Отченашко М.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей, Ягодкиной М.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей, Егорова Б.В. в размере 16/100 (шестнадцати сотых) долей домовладения № <адрес>, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., состоявшее из Литер А, «а», 1917 года постройки;
Возникновения права собственности Ершова М.Б. на домовладение № <адрес>, общей площадью 79, 3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из Литер «А» 2010 года постройки общей площадью 68 кв.м., литер «а» 2010 года постройки общей площадью 11, 3 кв.м.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.