Дело № 2-1274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителей истца Заборцевой Л.Я., Давыдовой А.А., представителей ответчика Репиной О.Ю., Григорьевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцевой Н.А. к Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Автомеханика», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заборцева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Автомеханика», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Заборцева Л.Я., Давыдова А.А., поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истец Заборцева Н.А. является собственником домовладения № <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение истца был предоставлен земельный участок площадью 549 кв.м. для обслуживания и эксплуатации указанного выше домовладения, а постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м., в результате чего общая площадь спорного земельного участка составила 789 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Твери был утвержден план прирезки земельного участка площадью 240 кв.м. с доведением общей площади участка до 789 кв.м., после чего истцу выдано свидетельство о праве на спорный земельный участок №. После проведения техником обмера спорного земельного участка истцом был установлен забор. Истец пользуется спорным земельным участком в границах забора до настоящего времени. При осуществлении регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в упрощенном порядке выяснилось, что в кадастровой выписке на него от ДД.ММ.ГГГГ указано две площади: 601 и 789 кв.м., а согласно полученного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет площадь 601 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было проведено межевание спорного земельного участка для уточнения местоположения его границ и площади, по фактическому обмеру площадь спорного земельного участка составила 901 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Роснедвижимостью отказано в государственном кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка, полученная по геоданным (901 кв.м.), не совпадает с площадью, указанной в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях» в межевом плане (786 кв.м.), а также, поскольку одна из границ спорного земельного участка пересекает одну из границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного в аренду ООО «Автомехника», в связи с чем, имеется накладка данных земельных участков, площадь которой, согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 273 кв.м. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного в аренду ООО «Автомехника», не была соблюдена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка и неправильно учтена площадь спорного земельного участка, не были учтены границы спорного земельного участка, существующие на местности более 15 лет и обнесенные забором, что привело к наложению земельных участков. Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 840 кв.м. Спорный земельный участок имеет накладку на соседний с кадастровым номером: №, предоставленный в аренду ООО «Автомехника», в размере 273 кв.м. по фактическому пользованию и 222 кв.м. по данным правоустанавливающих документов, исходя из площади 789 кв.м. Поскольку расхождение по площади спорного земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов на него (789 кв.м.), и фактического пользования (840 кв.м.), составляет 51 кв.м., на основании п. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 27 указанного выше федерального закона, а также ст. 59 Земельного Кодекса РФ истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок по площади фактического пользования 840 кв.м., установив его границы по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <адрес>. Истец также просит понудить ФГУ «Кадастровая палата» по Тверской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе спорного земельного участка площадью 840 кв.м., а также понудить произвести кадастровый учет изменений спорного земельного участка. Поскольку незаконными действиями ответчиков, выразившимися в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с указанием неверных границ, нарушении процедуры проведения кадастровых работ, незаконной постановке на учет принадлежащего ООО «Автомеханика» земельного участка при отсутствии акта о согласовании границ, незаконного предоставления ООО «Автомеханика» части земельного участка, принадлежащей истцу, Заборцевой Н.А. причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы 15000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривает спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание представитель соответчика ООО «Автомеханика», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель данного ответчика Ткаченко К.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером: №, предоставленный в аренду ООО «Автомехника», был сформирован из свободных земель городского запаса, в связи с чем, при его формировании получение согласования смежных владельцев не требуется.
В судебном заседании представитель соответчика Администрации г. Твери Репина О.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, согласно представленным правоустанавливающим документам площадь предоставленного истцу земельного участка составила 789 кв.м. В материалах технического отчета по инвентаризации земель г. Твери кадастрового квартала №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь спорного земельного участка 549 кв.м. по документам и 600, 9 кв.м. фактическая. Никаких землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка Администрацией г. Твери не производилось, в связи с чем, право собственности истца на спорный земельный участок данным ответчиком не нарушалось и не оспаривалось.
В судебном заседании представитель соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Григорьева Л.Х. заявленные исковые требования в части понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на спорный земельный участок путем понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления исковых требований к органу, осуществляющему кадастровый учет недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составила 601 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Заборцева Н.А. обратилась с заявлением о кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения (границы) и (или) площади, с приложением соответствующих документов, представив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № на указанный земельный участок площадью 789 кв.м. Геодезических работ по установлению границ участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством был осуществлен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка и Заборцевой Н.А. выдана выписка из ГКН с указанием фактической площади 601 кв.м. и декларированной площади 789 кв.м., указанной в особых отметках. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: №, предоставленный в аренду ООО «Автомехника», с описанием, проведенным в результате кадастровых работ <адрес>. Так как в ГКН содержались только сведения о границах спорного земельного участка площадью 601 кв.м., а Заборцевой Н.А. работы по установлению границ спорного земельного участка площадью 789 кв.м. не производились, установить наличие наложений данных земельных участков невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Заборцева Н.А. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади с приложением межевого плана. В результате проверки документов было установлено наложение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного в аренду ООО «Автомехника», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Таким образом, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен на законном основании, в связи с чем, законными действиями данного ответчика не нарушены права и законные интересы истца, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. По изложенным основаниям представитель данного ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Заборцевой Н.А. на земельный участок при домовладении № <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 601 кв.м. <данные изъяты>, а также право аренды ООО «Автомеханика» на земельный участок № <адрес> площадью 2729 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец Заборцева Н.А. является собственником домовладения № <адрес> <данные изъяты>
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение Заборцевой Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 549 кв.м. для обслуживания и эксплуатации указанного выше домовладения <данные изъяты>, а постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно Заборцевой Н.А. предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м., в результате чего общая площадь спорного земельного участка составила 789 кв.м. (<данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Твери был утвержден план прирезки земельного участка площадью 240 кв.м. с доведением общей площади участка до 789 кв.м. <данные изъяты>, после чего, истцу выдано свидетельство о праве на спорный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
Из объяснений представителей истца в судебном заседании судом установлено, что после проведения обмера спорного земельного участка истцом был установлен забор. При этом истец пользуется спорным земельным участком в границах забора до настоящего времени. Данные доводы истца ответчиками не оспорены.
В силу ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок, могут быть представлены: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами, Заборцева Н.А., имевшая спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, вправе в упрощенном порядке оформить его в собственность.
Судом установлено, что при осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в упрощенном порядке, установленном ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выяснилось, что в кадастровой выписке на него от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано две площади: 601 и 789 кв.м., а согласно полученного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь участка 601 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было проведено межевание спорного земельного участка для уточнения местоположения его границ и площади, в результате которого по фактическому обмеру площадь спорного земельного участка составила 901 кв.м <данные изъяты>.
Судом установлено, что Решением ФАКН (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ Заборцевой Н.А. отказано в государственном кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка, полученная по геоданным (901 кв.м.), не совпадает с площадью, указанной в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях» в межевом плане (786 кв.м.), а также, поскольку одна из границ спорного земельного участка пересекает одну из границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного в аренду ООО «Автомехника», в связи с чем, имеется наложение данных земельных участков <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2729 кв.м., предоставленный Комитетом по управлению имуществом по Тверской области в аренду ООО «Автомехника» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием, проведенным в результате кадастровых работ <адрес> <данные изъяты>.
Согласно заключениям проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <адрес> <данные изъяты>, площадь земельного участка при домовладении № <адрес> по фактическому землепользованию составила 840 кв.м., что на 51 кв.м. больше, чем площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам. По результатам экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером: № по фактическому пользованию имеет наложение границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью накладки 273 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 789 кв.м. по правоустанавливающим документам имеет наложение границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью накладки 222 кв.м.
Суд оценивает указанные выше заключения судебных землеустроительных экспертиз как допустимые письменные доказательства, подтверждающие площадь, границы и координаты спорного земельного участка, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного процессуального порядка, выполнены компетентным экспертом-землеустроителем, состоящим в штате федерального государственного учреждения, имеющего лицензию на право производства геодезических, картографических и землеустроительных работ <данные изъяты>, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорены сторонами.
Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что предоставление Заборцевой Н.А. дополнительного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 240 кв.м., в результате чего общая площадь спорного земельного участка составила 789 кв.м. <данные изъяты>, было проведено без проведения надлежащего обмера выделяемого земельного участка и установления его границ на местности, поскольку, как установлено судом из технического отчета по инвентаризации земель, предоставленного Администрацией г. Твери <данные изъяты>, после дополнительной прирезки по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Заборцевой Н.А. должна была составить 789 кв.м., а по итогам плановой инвентаризации, указанной в техническом отчете <данные изъяты> площадь спорного земельного участка по правоустанавливающим документам значится 549 кв.м., а фактическая 600, 9 кв.м.
Как установлено судом из материалов дела, спорный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 560 от 13.09.2005 года, в связи с чем, площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составила 601 кв.м. <данные изъяты> и была внесена в ГКЗ на основании ошибочных данных, полученных из технического отчета по инвентаризации земель, предоставленного Администрацией г. Твери <данные изъяты>.
Таким образом, суд отвергает позицию соответчика Администрации г. Твери о том, что действиями данного ответчика не нарушались имущественные права Заборцевой Н.А. на спорный земельный участок, поскольку, как указывалось выше, предоставление дополнительного земельного участка было проведено без проведения надлежащего обмера выделяемого земельного участка и установления его границ на местности. При этом кадастровый учет спорного земельного участка на основании ошибочных данных повлек незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного Комитетом по управлению имуществом по Тверской области в аренду ООО «Автомехника», не за счет свободных земель городского запаса, а за счет части земельного участка Заборцевой Н.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственности Заборцевой Н.А. на спорный земельный участок подлежит защите посредством признания такого права и установления границ спорного земельного участка, по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст. 36 ч. 3).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Ограничения для оборота земельных участков установлены только для земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК и иными федеральными законами. Земельный участок, на который претендует Заборцева Н.А., не может быть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридически лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии в ЗК РФ и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10.05.2007 года).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных ЗК РФ и федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 59 Земельного Кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как установлено судом и указано выше, площадь спорного земельного участка, определенная при межевании посредством проведения первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <адрес> (840 кв.м.), не совпадает с площадью спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на него (789) кв.м. При этом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 789 кв.м. были выданы без проведения надлежащего обмера.
Ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность признания права на такой земельный участок. Согласно приведенной норме, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 51 кв.м., на основании приведенной выше норм суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 840 кв.м., установив его границы по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <адрес>
Исковые требования в части понуждения ФГУ «Земельная кадастровая палата» к внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе спорного земельного участка площадью 840 кв.м., а также понуждении произвести кадастровый учет изменений спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты нарушенного права собственности на спорный земельный участок как понуждение данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 59 Земельного Кодекса РФ и в силу требований ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение в части признания права собственности на спорный земельный участок и установлении его границ, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на земельный участок соответствующей площади и границ, а также основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления площади и границ данного земельного участка.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера таких расходов суд принимает по внимание сложность спора, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, требование закона и разумности таких расходов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения таких расходов 21000 рублей.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заборцевой Н.А. удовлетворить частично.
Признать право собственности Заборцевой Н.А. на земельный участок площадью 840 (восемьсот сорок) кв.м. при домовладении № <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), установив границы данного земельного участка по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <адрес>
Взыскать с Администрации города Твери в пользу Заборцевой Н.А. 5000 рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу Заборцевой Н.А. 5000 рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных -землеустроительных экспертиз, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Заборцевой Н.А. 5000 рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказать.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Заборцевой Н.А. на земельный участок площадью 840 (восемьсот сорок) кв.м. при домовладении № <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), а также основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления площади и границ данного земельного участка.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.