Дело № 2-31/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
с участием истца Ситникова Д.А., его представителя Панина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Д.А. к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Ситников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд освободить его от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость транспортного средства, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение автотехнической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автотехника» убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по хранению автомобиля на территории ООО «Автотехника», судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ситников Д.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехника» приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно сервисной книжки, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что пробег за этот период не превысит 100000 км.
Согласно условиям договора купли-продажи и сервисной книжки, периодическое техническое обслуживание он проходил в ООО
«Автотехника». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была им передана по акту сдачи-приемки автомобиля для проведения диагностики с последующим ремонтом двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявление.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от продавца о том, что в результате проведенной диагностики была выявлена неисправность распределительного вала, требующая выполнения соответствующих работ. Однако ответчик считает, что выявленная неисправность не носит производственного характера и не связана с наличием каких-либо производственных недостатков, а также ссылается на то, что а/м эксплуатировалась в тяжелых условиях. В связи с этим ответчик считает, что данная неисправность не может быть признана гарантийным случаем и его требования необоснованные. Не согласившись с данным заключением ответчика, он, на платной основе провел автотехническую экспертизу в ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма Плюс». Согласно заключения эксперта на исследуемом автомобиле двигатель находится в неработоспособном состоянии. Причиной неисправности двигателя является заводской дефект одной из составляющих деталей двигателя – распределительного вала, выраженный в его разрушении. Выявленный дефект является существенным. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что водителем нарушены правила эксплуатации автомобиля не выявлено. Кроме того, появление на лакокрасочном покрытии дефекта ржавления также относится к существенному дефекту.
Кроме того, судом по его ходатайству была проведена по делу судебная автотехническая и метталоведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО9 – председателю комиссии» Независимая экспертиза качества автотранспортных средств» ГОУ ВПО « Ярославский Государственный Университет». Согласно экспертного заключения № председателя комиссии «Независимая экспертиза качества автотранспортных средств» ФИО1 причиной поломки распределительного вала привода впускных клапанов двигателя автомобиля <данные изъяты> явился производственный дефект – надрез галтели четвертой опорной шейки при зачистке литейного облоя. Дефект существенный, поскольку привел автомобиль в неработоспособное состояние, вызвал длительный простой автомобиля, что определило техническую невозможность восстановления требуемого уровня потребительских свойств автомобиля. Причиной разрушения лакокрасочного покрытия стало нарушение технологии сборки автомобиля – не установлены прокладки между кузовом автомобиля и крышей багажника. Дефект существенный, поскольку касается базовой детали автомобиля – кузова и отсутствуют технические возможности возвращения уровня качества окраски (промышленного).
Следовательно, отказ в удовлетворении его требований со стороны ООО «Автотехника», считает необоснованным. Поскольку ООО «Автотехника отказало ему в гарантийном ремонте транспортного средства, и на сегодняшний день его автомобиль не отремонтирован, считает, что данное обстоятельство повлекло за собой право отказа от исполнения договора купли-продажи, и требование с его стороны возврата уплаченной за автомобиль суммы в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно.
Кроме того, в течение первого гарантийного срока он не может использовать свой автомобиль по назначению в совокупности более чем тридцать дней вследствие не устранения недостатков, а именно с момента обращения в ООО «Автотехника» с ДД.ММ.ГГГГ по день составления исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Также в силу ст. ст. 18,20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если права потребителя нарушены, то он имеет право требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в установленном размере.
Поскольку недостатки в товаре (гарантийный ремонт) не были устранены незамедлительно, какого-либо срока устранения недостатков сторонами не был определен, кроме того, отказ от выполнения требований со стороны ответчика датируется письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Кроме того, своими действиями ООО «Автотехника» причинило ему моральный вред. Больше года он не может эксплуатировать свой автомобиль, неоднократно пришлось обращаться к ответчику, тратить много рабочего и личного времени, переживать по поводу сложившейся ситуации. Просит суд освободить его от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость транспортного средства, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение автотехнической экспертизы, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по хранению автомобиля на территории ООО «Автотехника», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Панин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца. Просит суд освободить истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость транспортного средства, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение автотехнической экспертизы, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по хранению автомобиля на территории ООО «Автотехника», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотехника» Козлов Ю.Г., действующий на основании доверенности не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представил заявление об отложении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Автотехника» Козлов Ю.Г. исковые требования истца не признавал и пояснял, что автомобиль истца, представленный на ремонт ДД.ММ.ГГГГ визуально имел все признаки использования его в гонках, кроме этого и сам тот не скрывал это. Выявленная неисправность по результатам оценки технических специалистов их сервисного центра не носит производственного характера и не связана с наличием каких-либо производственных недостатков. На этом основании данная неисправность была признана не гарантийным случаем, в тоже время в случае сомнения в обоснованности их выводов было предложено провести независимую экспертизу. Их предложение было проигнорировано. Позже Ситников Д.А. в устной форме принял их предложение о проведении ремонта на платной основе, но с целью удешевления стоимости ремонта, собирался представить необходимые запасные части приобретенные самостоятельно. Однако длительное время запасные части представлены не были. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и метталоведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ЛароМАДИ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> № имеются эксплуатационные повреждения кузова, утечка масла во внешнюю среду в моторном отсеке, деформирована защита моторного отсека, сломан один из двух распределительных валов двигателя. Выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, дефекты устранимы ремонтом. Причины возникновения выявленных недостатков: повреждения кузова и защиты моторного отсека – эксплуатационный недостаток; поломка распределительного вала – является результатом одновременного действия конструктивного и эксплуатационного факторов. Нарушений технологии при изготовлении распределительного вала не установлено. Исходя из заключения эксперта, данная неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации. Просил в удовлетворении исковых требований Ситникова Д.А. отказать. Заключение судебной автотехнической и метталоведческой экспертизы, производство которой было поручено ФИО10 – председателю комиссии «Независимая экспертиза качества автотранспортных средств» ГОУ ВПО « Ярославский Государственный Университет», назначенной по ходатайству истца просил суд считать необоснованной и не объективной, поскольку выводы эксперта бездоказательны, специалист не имеет необходимых знаний в области исследования данных узлов, заключение основано только на его собственном мнении без использования необходимого в данном случае оборудования. Данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не указывается, что использовалось при проведении экспертизы, чем руководствовался эксперт и на чем основаны выводы эксперта. Считал, что суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ЛАРО-МАДи, так как это учреждение обладает статусом лаборатории и имеет все необходимое оборудование и квалифицированных специалистов. Данное заключение соответствует всем необходимым требованиям.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ситникова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого продавец - ООО «Автотехника» передал в собственность покупателя – Ситникова Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель принял и уплатил за него <данные изъяты> рублей.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из гарантийного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и Ситниковым Д.А. следует, что гарантийный срок на транспортное средство составляет три года или 100000 км. пробега автомобиля.
В период гарантийного срока в результате проведенной диагностики была выявлена неисправность распределительного вала, требующая выполнения соответствующих работ.
Ответчиком было предложено Ситникову Д.А. обнаруженные недостатки отремонтировать за свой счет, поскольку по мнению ответчика неисправность распределительного вала не носит производственного характера.
Факт обращения истца к ответчику подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просит ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по причине того, что не работает двигатель.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации автомобиль является технически сложным товаром.
Следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Согласно экспертному заключению 3/10 председателя комиссии « Независимая экспертиза качества автотранспортных средств» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета причиной поломки распределительного вала привода впускных клапанов двигателя автомобиля <данные изъяты> явился производственный дефект – надрез галтели четвертой опорной шейки при зачистке литейного облоя. Дефект существенный, поскольку привел автомобиль в неработоспособное состояние, вызвал длительный простой автомобиля, что определило техническую невозможность восстановления требуемого уровня потребительских свойств автомобиля. Причиной разрушения лакокрасочного покрытия стало нарушение технологии сборки автомобиля – не установлены прокладки между кузовом автомобиля и крышей багажника. Дефект существенный, поскольку касается базовой детали автомобиля – кузова и отсутствуют технические возможности возвращения уровня качества окраски (промышленного).
Из заключения данной экспертизы следует, что причиной поломки распределительного вала привода впускных клапанов двигателя автомобиля <данные изъяты> явился производственный дефект – надрез галтели четвертой опорной шейки при зачистке литейного облоя. Причиной разрушения лакокрасочного покрытия стало нарушение технологии сборки автомобиля – не установлены прокладки между кузовом автомобиля и крышей багажника. Существенность недостатка является исключительно правовой категорией и установить существенность недостатка вправе только суд. На основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами эксперта исключительно по техническим вопросам суд считает, что причиной поломки распределительного вала привода впускных клапанов двигателя автомобиля <данные изъяты> 69 – надрез галтели четвертой опорной шейки при зачистке литейного облоя является дефектом существенным, поскольку данный недостаток привел к простою автомобиля и невозможности его эксплуатации больше года и который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Разрушение лакокрасочного покрытия также является существенным дефектом, поскольку привело к утрате товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимости транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К доводам представителя ответчика Козлова Ю.Г. о том, что заключение судебной автотехнической и метталоведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 является необоснованным и не объективным, поскольку выводы эксперта бездоказательны, специалист не имеет необходимых знаний в области исследования данных узлов, заключение основано только на его собственном мнении без использования необходимого в данном случае оборудования, суд относится критически.
У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Также суд относится критически к доводам представителя ответчика Козлова Ю.Г. о том, что суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ЛАРО-МАДи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как это учреждение обладает статусом лаборатории и имеет все необходимое оборудование и квалифицированных специалистов.
Так, эта экспертиза была проведена без соблюдения установленного процессуального порядка, а именно при поручении проведении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не была указана фамилия эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. Только таким образом лицо, не являющееся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца имел все признаки использования его в гонках, суд также относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств. Кроме того, в экспертном заключении 3/10 председателя комиссии «Независимая экспертиза качества автотранспортных средств» ФИО13 которое положено в основу решения суда, указано, что нагрузка на вал определяется оборотами двигателя и не зависит от манеры езды водителя, нагруженности автомобиля, состояния дорог и т.п.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то суд считает данное требование законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе в выполнении требований со стороны продавца датируется письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
читывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены.
Требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение автотехнической экспертизы до подачи в суд иска и <данные изъяты> рублей за хранение спорного автомобиля на территории ООО «Автотехника» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли подтверждение в суде, а именно представлены квитанции. Данные требования основаны на ч. 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, больше года не может эксплуатировать свой автомобиль, вынужден ходить по различным инстанциям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Ситникова Д.А. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частично удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «Автотехника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автотехника» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситникова Д.А. удовлетворить частично.
Освободить Ситникова Д.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между Ситниковым Д.А. и ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу Ситникова Д.А. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Ситникову Д.А. отказать.
Обязать Ситникова Д.А. возвратить ООО «Автотехника» автомобиль марки <данные изъяты> г.в., двигатель 4 <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автотехника» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автотехника» штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение не вступило в законную силу.