о возмещении материального ущерба и морального вреда

Дело N 2-108/11

г. Тверь 18 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Соколовой Л.Ф.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Л.Ф. к И.П. Буйко А.В., Муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт», 3-м лицам Голтвянскому А.Г., Савушкиной Г.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Буйко А.В. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 7402 рубля, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части проезда <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель принадлежащего ответчику <данные изъяты> Голтвянский А.Г. не справился с управлением, выехал на трамвайные пути, где совершил столкновение с трамваем <данные изъяты>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Голтвянского А.Г. усматривается нарушение п<данные изъяты>, в действиях водителя трамвая нарушений ПДД не усматривается. В результате столкновения Соколова Л.Ф., которая находилась в качестве пассажира <данные изъяты>, получила <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На лекарственные препараты истцом потрачено 2632,5 рублей, на магнитно-резонансное обследование 4 320 рублей, за проведение судебно-медицинского освидетельствования уплачено 450 рублей.

Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу и моральный вред. В результате пребывания в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водители Голтвянский А.Г. и Савушкина Г.Ю..

В судебном заседании Соколова Л.Ф. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчики И.П. Буйко А.В., представитель МУП «Городской электротранспорт», а также 3-и лица Голтвянский А.Г. и Савушкина Г.Ю., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Направленные ответчикам и 3-м лицам по имеющимся в деле адресам повестки возвращены службой почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия вышеуказанных лиц как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие данных об уважительных причинах неявки ответчиков и заявлений о проведении судебного заседания без их участия суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из имеющегося в деле постановления УВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель принадлежащего И.П. Буйко А.В. <данные изъяты> Голтвянский А.Г. не справился с управлением, выехал на трамвайные пути, расположенные справа вне проезжей части, где совершил столкновение с принадлежащим МУП «Городской электротранспорт» трамваем <данные изъяты> под управлением водителя Савушкиной Г.Ю.

В следствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> Соколовой Л.Ф. причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № в результате дорожно-транспортного происшествия у Соколовой Л.Ф. имелись: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного надлежащими ответчиками по исковым требованиям Соколовой Л.Ф. являются владельцы источников повышенной опасности и работодатели И.П. Буйко А.В. и МУП «Городской электротранспорт», которые несут солидарную ответственность перед пострадавшей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение судебно-медицинского освидетельствования истцом уплачено 450 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией №.

В соответствии со ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

На лечение и приобретение лекарств истцом затрачено 6 952 рубля, что подтверждено документально (л.д. 11-23).

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования Соколовой Л.Ф. о взыскании 450 рублей в счёт возмещения причиненных убытков и 6952 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением её здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом локализации и степени тяжести причинённого Соколовой Л.Ф. вреда здоровью и её физических страданий по этому поводу, её нравственных переживаний вследствие нарушения её личной безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.П. Буйко А.В., Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» солидарно в пользу Соколовой Л.Ф. в счёт возмещения причиненных убытков 450 рублей, в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 6 952 рубля, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего 37 602 (тридцать семь тысяч шестьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.П. Буйко А.В., Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу