дело № 2-1744/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 21 октября 2010 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Артамоновой Е.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Роземберг В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бишорину И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бишорину И.В. о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 229961 руб. 99 коп. и судебных расходов в сумме 3899 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Бишорина И.В., допустившего нарушение п. <данные изъяты> Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта и по результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 222461 руб. 99 коп., а также компенсировал расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7500 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца Степанова В.Н. в письменном заявлении, представленному суду, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.
Ответчик Бишорин И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее, в стадии судебного разбирательства Бишорин И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в летнем кафе. Неизвестным лицом была похищена его барсетка, в которой находились в том числе ключи от машины. Он увидел как его автомобиль отъезжает от кафе, он побежал за машиной, которая свернула в переулок у магазина «<данные изъяты> Он прибежал на место ДТП уже после аварии, в это время из его машины выбежал молодой человек. Он сел в свою машину, ключей в замке зажигания не было, находился в машине до прибытия сотрудников ГИБДД. Спустя два дня он обратился в Центральный РОВД г. Твери с заявлением об угоне автомашины и хищении документов. На момент ДТП его ответственность была застрахована в страховой компании – Национальная страховая группа.
Представитель ответчика адвокат Роземберг В.М. в судебном заседании исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал необоснованными, т.к. Бишорин И.В. не управлял транспортным средством в момент ДТП, его машина была угнана неустановленным лицом, о чем Бишорин обращался в правоохранительные органы. Мировыми судьями рассматривались протоколы, составленные в отношении Бишорина об оставлении места ДТП и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, была установлена его невиновность и то, что он не управлял автомобилем. Данные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено <данные изъяты>, представитель которого в направленном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что компанией выдавался полис страхования № в подтверждение заключения договора страхования ответственности Бишорину И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису была произведена страховая выплата в сумме 14139 руб. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бишорину И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Бишорину И.В. Причиной ДТП, повлекшего ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> послужило нарушение лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлен факт управления транспортным средством HYUNDAI TUCSON в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бишориным И.В.
Как следует из оглашенного в суде протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> пояснил, что он двигался по узкой улице, навстречу ему двигался внедорожник. Он остановился пропустить его, встречная машина быстро двигалась и совершила с ним столкновение, от которого ее отбросило назад, а потом машина второй раз ударила его, видимо водитель хотел проехать дальше. После столкновения водитель встречной машины оставался в салоне, заблокировал двери. Со слов сотрудников милиции фамилия водителя – Бишорин.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован в переулке между торговым центром <данные изъяты> и <адрес> у обочины у входа в банк <данные изъяты> Он находился в банке по месту работы. Охранник ему сообщил, что его машину ударила другая машина. Он вышел на улицу, увидел как автомобиль <данные изъяты> лоб в лоб столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> отъехал назад, а затем снова стал двигаться вперед и столкнулся с <данные изъяты> Водители других машин вытащили водителя <данные изъяты> из за руля, это был Бишорин, фамилию которого впоследствии он узнал от сотрудников ГИБДД. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять ДТП. Бишорин был неадекватен, говорил что-то невразумительное. Он ФИО11 вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> ездили в ГИБДД, давали объяснения. За повреждение своей автомашины он получил возмещение от страховой <данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Бишорина.
Показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку у него не имеется оснований оговаривать Бишорина И.В., факт повреждения при ДТП в том числе и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> подтверждается схемой ДТП, сообщением <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что будучи инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, при котором в результате столкновения получили повреждения передних частей автомашины <данные изъяты> и еще одна машина. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился за рулем своей машины, заявил, что машину у него угнали. От него исходил сильный запах алкоголя, поэтому он был направлен на медосвидительствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Показания указанных свидетелей не имеют противоречий, согласуются с материалами дела и материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что противоправного выбытия транспортного средства из обладания ответчика в действительности не происходило.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ с мужем – ФИО1 в кафе на <адрес>, видела как муж бежал, впоследствии он сообщил, что его машина была похищена и попала в ДТП.
К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку она является близким для Бишорина И.В. лицом и заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд не может признать данные показания достоверными.
Как следует из справки <данные изъяты> гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бишорина И.В., зарегистрированному в № по факту попытки угона автомобиля проводилась дополнительная проверка <данные изъяты> района, сведений о результатах проверки не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку исследованными судом доказательствами опровергнута версия ответчика о противоправном завладении другим лицом принадлежащим ему транспортным средством, на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о преюдициальности ранее принятых судебных постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из исследованных судом материалов, постановлений мировых судей о прекращении производств и протоколов об административных правонарушениях, протокол по ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении Бишорина, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> мин. на <адрес>.
Однако согласно рапорту дежурного инспектора ОДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление или решение по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку производство по административным делам в отношении Бишорина И.В. прекращалось в связи с отсутствием события правонарушений, определенных иным периодом времени и в другом месте, преюдициального значения постановления мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данному не имеют.
В связи с этим судом установлена вина Бишорина И.В. в причинении вреда имуществу ФИО6 вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Как видно из представленных истцом доказательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатило страхователю ущерб, причиненный повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и расходы по его эвакуации в общей сумме 229961 руб. 99 коп.
Размер ущерба и порядок его исчисления сторонами не оспаривается.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку убытки, причиненные имуществу ФИО6, застраховавшего транспортное средство, подтверждены надлежащими доказательствами, размер убытков не оспаривался сторонами, они в порядке и размере, предусмотренном договором страхования компенсированы страхователю, сумма выплаты подлежит взысканию в пользу страховщика.
В то же время судом установлено, что гражданская ответственность Бишорина И.В. на момент причинения вреда была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> по полису ОСАГО № № с установленным сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент причинения вреда по рассматриваемому делу установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку положения указанного Закона направлены на защиту интересов как потерпевший, так и лиц, по вине которых причинен вред, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы средств в размере 120 тыс. руб., в пределах которой наличествовало обязательство привлеченного в качестве соответчика СОАО «Национальная страховая группа». С учетом суммы выплаты, произведенной ФИО5, лимит ответственности данной страховой компании о возмещении вреда нескольким потерпевшим, также не был бы превышен.
Поскольку истец по данному делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявил исковые требования только к Бишорину И.В., в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с Бишорина И.В. ущерба за вычетом 120000 руб.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично, взыскать с Бишорина И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109961 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Председательствующий
Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2010г. решение пролетарского районного суда г Твери от 21.10.2010г. изменено. Постановлено новое решение о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21.10.2010г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 14.12.2010г.