№ 2-200/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Соткиной М.Б. (доверенность <данные изъяты>),
представителя ответчика Цымбала А.В. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Н.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным условие п.2.6. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ОАО НБ «Траст» заключила кредитный договор, согласно которому последнее предоставило ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В кредитный договор Кредитор включил условие, согласно которому, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты> в дату заключения кредитного договора, а также <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита последний платеж истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, в счет погашения кредита ею было перечислено на счет ОАО НБ «Траст» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (основной долг); <данные изъяты> (проценты); <данные изъяты> (комиссия за обслуживание ссудного счета).
По мнению истца, положение п.2.6, прописанное в Заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от <данные изъяты> года, являющегося неотъемлемой частью Кредитного Договора, предусматривающее плату за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей). Действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что <данные изъяты> Ткачева Н.В. направила в НБ «Траст» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Ткачева Н.В. направила оферту (сделала предложение Банку) заключить с ней смешанный договор с элементами договора банковского счета и кредитного договора. Заявление о представлении кредита четко и ясно выражает волю Ткачевой Н.В., в котором она просит банк предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В заявлении Ткачева Н.В. так же обязалась неукоснительно соблюдать права и обязанности, указанные в условиях о предоставлении и обслуживании кредитов, тарифах по кредитам на неотложные нужды. Перед заключением Договора Ткачева Н.В. была ознакомлена с ними и ей разъяснили их содержание. Акцептом оферты клиента явились действия банка по открытию Ткачевой Н.В. банковского счета и зачислению на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание представитель ответчика пояснил, что в исковом заявлении истца речь идет о взимании комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, которая действительно взиматься не может. В данном случае речь идет о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора об открытии банковского счета, который никоим образом не относится к ссудному счету. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от выданной суммы кредита.
Положение п.2.6 в Заявлении (а также Тарифы и Условия – л.д.9) на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, является неотъемлемой частью Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее плату за расчетно-кассовое обслуживание (л.д.5).
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно, является неправомерным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг, как и условие, при котором при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в дату заключения кредитного договора (л.д.9, п.6 Тарифов).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ч.9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Довод представителя ответчика о том, что заключенный с истцом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета суд не принимает во внимание, так как в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. При изложенных выше обстоятельствах. Суд полагает, что подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора от взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика. что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (расчетно-кассового) счета, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
Из материалов дела следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от выданной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последним уплачен за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в дату заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие п.2.6. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Ткачевой Н.В. с момента подписания договора.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Ткачевой Н.В. денежную сумму, уплаченную по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.