Дело № 2-71/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
с участием истца Смирновой Т.В.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к ИП Паленышеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Паленышеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной товарной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Смирнова Т.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне дверей ИП Паленышева В.В. по адресу: <адрес> она приобрела двери межкомнатные в количестве 4-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации дверей, ею было обнаружено, что на дверных полотнах появились пятна неизвестного происхождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было написано заявление с просьбой безвозмездно устранить недостатки. На что, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что продавец отказывает в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что пятна имеют бытовое происхождение. Так как возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре, согласно ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Но в нарушение указанной нормы закона, никакой экспертизы продавец не проводил и даже не предлагал провести. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить независимую экспертизу. По результатам экспертного исследования (Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: в предъявленных на экспертизу дверях в количестве 4-х шт., деревянных внутренних с коробками, порогами и наличниками, облицованными миланским орехом, при эксплуатации в нормальных условиях образовались скрытые производственные дефекты; причиной возникновения дефектов является или нарушение технологии облицовывания или ненадлежащее качество клея, применяемого для облицования. Руководствуясь экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано второе заявление в адрес продавца с требованием расторгнуть договор купли-продажи дверей и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. На, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором продавец изложил свое несогласие с представленным ему экспертным заключением и отказал в выплате денежных средств за некачественный товар. По ее ходатайству суд назначил судебную товарную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО12 ООО Бюро товарных экспертиз-Тверь. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу двери межкомнатные (остекленные и глухие, цвет – миланский орех) имеют дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе естественной эксплуатации: пятна серого цвета на облицовочном материале, не поддающиеся зачистке. Указанный выше дефект является скрытым производственным, проявился в процессе эксплуатации и образовался в результате нарушения технологического процесса облицовывания изделий из древесины.
Помимо требований о расторжении договора купли-продажи, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя (10-ти дневный срок) она вправе требовать от продавца оплату неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред. В данном случае моральный вред, причиненный ей, выразился в нравственных страданиях, связанных с не возмещением ответчиком причиненных истице убытков. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда оценивается ей в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению судебной товарной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик – ИП Паленышев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения», в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску и заявления о рассмотрении в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или иного процессуального действия.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Смирновой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.В.- Заказчиком и ИП Паленышевым – Исполнителем В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж межкомнатных дверей в количестве четырех штук, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Ассортимент, комплектация, количество, цена комплектующих элементов, дополнительные аксессуары определяется сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. В силу п. 8.1 Настоящего договора исполнитель дает гарантию на установленные изделия сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ. На монтажные работы гарантия предоставляется сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно п.5.1 данного договора общая стоимость изделий с учетом монтажа определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно приложения №1 к договору № общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей.
Истцом была произведена оплата за межкомнатные двери в количестве 4-штук и за их монтаж в два этапа: <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение гарантийного срока на дверях проявился недостаток - пятна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Паленышеву В.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Но ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Между сторонами, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным (то есть содержит элементы различных договоров – купли продажи (продажа дверей по образцам) и оказания услуг (установка-монтаж дверей). Поэтому к нему применяются правила о договорах, элементы которых он содержит.
По качеству монтажа истец претензий не имеет. Истец имеет претензии относительно качества дверей, которые регулируются 11 разделом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, основанием для предъявления требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт приобретения товара ненадлежащего качества.
Согласно экспертного заключения Бюро товарных экспертиз-Тверь эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу двери межкомнатные (остеклененные и глухие, цвет – миланский орех) имеют дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе естественной эксплуатации: пятна серого цвета на облицовочном материале, не поддающиеся зачистке. Указанный выше дефект является скрытым производственным, проявился в процессе эксплуатации и образовался в результате нарушения технологического процесса облицования изделий из древесины.
У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Т.В. и ИП Паленышевым В.В. и взыскании с ответчика ИП Паленышева В.В. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимости четырех межкомнатных дверей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение экспертизы до подачи в суд иска являются также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли подтверждение в суде, а именно представлены квитанции. Данные требования основаны на ч. 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчиком не был дан на данную претензию, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стоимость товара <данные изъяты> рублей.
Количество просроченных дней составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленного расчета истца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей как просит истец, т.е. цену стоимости самого товара, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, связанных с не возмещением ответчиком причиненных истице убытков. В остальной части истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Смирновой Т.В. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной товарной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение в суде, а именно представлены квитанции, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной товарной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ИП Паленышева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Паленышева В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Т.В. и ИП Паленышевым В.В.
Взыскать с ответчика ИП Паленышева В.В. в пользу Смирновой Т.В. стоимость межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению судебной товарной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Смирновой Т.В. отказать.
Обязать Смирнову Т.В. возвратить ИП Паленышеву В.В. межкомнатные двери в количестве 4-х штук по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Паленышева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Паленышева В.В. штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Голищева
Решение не вступило в законную силу