Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием истца Павлова А.Б. и его представителя Швырова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Автотехника» - Козлова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Павлова А.Б. к ООО «Автотехника» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ :
Павлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ООО «Автотехника» в его пользу неустойку в порядке ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов А.Б. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ООО «Автотехника» автомобиль <данные изъяты> и сделал предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после извещения о доставке заказанного автомобиля он сделал доплату до полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, заказанный и оплаченный автомобиль передан ему не был. Ему сообщили, что у доставленного автомобиля отсутствует паспорт транспортного средства и его передача в настоящий момент не возможна, но пообещали решить проблему не позднее чем через 10 дней. Но и по истечении обещанного ответчиком времени автомобиль не был ему передан. После неоднократных устных и письменных обращений ответчик передал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки истцу заказанного полностью оплаченного автомобиля <данные изъяты> на 23 дня. Просит суд взыскать с ООО «Автотехника» в его пользу неустойку в порядке ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Швыров Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и пояснил, что в силу ст. 493 ГК РФ, чего не было сделано. Поскольку автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за каждый день в размере 3% от стоимости товара. Просит суд взыскать с ООО «Автотехника» в пользу истца неустойку в порядке ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Козлов Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что на момент внесения авансового платежа истцом автомобиля <данные изъяты> не было, что не оспаривает истец. Следовательно, договор купли-продажи с передачей товара не мог быть заключен. Соответственно на момент внесения денежных средств мог быть заключен только предварительный договор. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Учитывая, что подписание предварительного договора, в котором отражены все необходимые по закону условия, Павлов Б.А. отрицает, то внесение денежных средств и получение кассового чека и его расшифровка не могут являться предварительным договором, так как не содержат информацию о предмете и другие существенные условия основного договора. Доказательств о том, что по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение при внесении оплаты за автомобиль, истцом не представлено. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, а по такой сделке требование о выплате неустойки не основано на законе. Кроме того и сам расчет неустойки не соответствует законодательству. В связи с тем, что по утверждению истца договор купли-продажи был заключен при внесении им оплаты, то согласно расшифровки кассового чека он не содержит условий о сроках передачи товара, а претензия с требованием передачи товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения сроков передачи товара допущено не было, так как согласно акта приема-передачи <данные изъяты> года истец не утратил интерес и автомобиль был принят истцом, не имея претензий. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу части 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца продать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договор путем маркировки или иным образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Автотехника" – Продавец и истцом Павловым А.Б. – Покупатель был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, ответчик продает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей и передает покупателю, а истец принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.
Истцом была произведена предварительная оплата за автомобиль в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами исполнено обязательство в полном объеме.
Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи автомобиля, который должен быть ему передан ответчиком немедленно после его оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 493 ГК РФ. Но, поскольку автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за каждый день в размере 3% от стоимости товара, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать суд.
Однако суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Между сторонами имеет место договорное обязательство, которое не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.
Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.
Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только факт предварительной оплаты за автомобиль. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику истец указывает, что «Вами мне была гарантирована поставка автомобиля в течение 10 суток после полной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не передан». Из которой также следует, что автомобиль на момент оплаты отсутствовал у продавца, и условие о сроке передаче автомобиля не было четко определено сторонами.
Таким образом, суд считает, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок, в силу ст. 314 ГК РФ, после полной оплаты товара покупателем.
Автомобиль истцу был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата за автомобиль полностью была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. через 23 дня после полной оплаты.
Учитывая необходимость у продавца подготовить сам автомобиль, а также пакет документов к нему перед передачей покупателю, суд считает срок 23 дня является разумным сроком для передачи товара продавцом покупателю.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что обязательство ответчиком по передаче автомобиля было исполнено в разумный срок и не повлекло негативных последствий ни для одной из сторон договора, а следовательно не породило право истца на предъявления требований о выплате неустойки.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая не применима к данным отношениям, поскольку предметом заявленного иска является обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, а данная статья регламентирует иные обязательные правоотношения, вытекающие из договоров выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Павлову А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара следует отказать.
К доводам истца, о том, что автомобиль должен быть ему передан ответчиком немедленно после его оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 493 ГК РФ неправомерна по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Павлова А.Б. к ООО «Автотехника» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение не вступило в законную силу