№ 2-265/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Костюкова Н.П. (доверенность <данные изъяты>),
представителя ответчика Качурина Д.Н. (ордер <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Б. к Королеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.Б. обратился в суд с иском к Королеву Д.Ю. и Кудлику С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и исковых требований к Кудлику С.Н. прекращено.
Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования истца были удовлетворены частично.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда по ходатайству ответчика было отменено и возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные к Королеву Д.Ю. исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Королевым Д.Ю. и Кудликом С.Н. договор займа, по условиям которого передал последним денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую они обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчики сумму займа не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ Кудликом С.Н. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец отказался от каких-либо притязаний к нему, а оставшуюся сумму долга, проценты и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика Королева Д.Ю.
Королев Д.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил отложить рассмотрение дела на другую дату. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, а неявка ответчика в судебное заседание признана по неуважительной причине.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец длительный период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя перевозку пассажиров на маршрутном такси, одновременно являясь действующим сотрудником правоохранительных органов. После каждой смены истец обязан был сдавать ответчику выручку в размере <данные изъяты> рублей. Однако за <данные изъяты> отработанных смен истцом денежные средства ответчику не сдавались, в связи с чем, между ними была достигнута устная договоренность о том, что деньги, невозвращенные Петровым за отработанные смены идут в погашение долга Королева по расписке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом представлена суду расписка ответчика (л.д. 26), из которой следует, что <данные изъяты> года ответчик и Кудлик С.Н. взяли в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на три месяца.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Как уже говорилось выше, денежная сумма была взята в долг у истца <данные изъяты> сроком на три месяца.
Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, последним днем исполнения денежного обязательства по долговой расписке от <данные изъяты> является <данные изъяты>
Судом установлено, частичное исполнение обязательства по указанному долговому документу, а именно <данные изъяты> Кудлик С.Н. уплатил истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27, 28)
Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку в соответствии с ст. 408 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен оригинал долгового документа (л.д. 26), ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательств по долговой расписке от <данные изъяты> года не представлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении взаимозачета по обязательству, а именно, что взыскиваемая денежная сумма погашает задолженность истца перед ответчиком по неуплаченной выручке за перевозку пассажиров на маршрутном такси.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.
Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга (части долга), в том числе взаимозачета долга, на свидетельские показания.
Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о взаимозачете обязательств, возникших между ним истцом, а также установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по долговой расписке от <данные изъяты> года, то суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставки рефинансирования).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его частичному изменению.
Поскольку судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по долговой расписке от <данные изъяты> является <данные изъяты>, то проценты за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежной суммы) подлежат начислению с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты> как это указано истцом (л.д.5).
Кроме того, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не из динамики изменения учетной ставки рефинансирования за весь период пользования заемными денежными средствами.
С 01 июня 2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ оставляет <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежных средств) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составят <данные изъяты> рублей, исчисленные следующим образом: (<данные изъяты> просрочки.
Принимая во внимание, что ст. 323 ГК РФ устанавливает право требования кредитора исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то суд полагает предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат денежных средств) к одному из солидарных должников обоснованным.
Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Критерием, из которого исходит суд, снижая пени, является то обстоятельство, что денежными средствами по долговой расписке пользовался не только ответчик, но и Кудлик С.Н., который также как и ответчик нарушил срок исполнения обязательства по возврату денежных средств (обязательство исполнено в <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из суммы задолженности, приходящейся на долю ответчика, в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из имущественных правоотношений, а нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста заявления, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя им представлена доверенность, договор поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Костюковым Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – Костюкова Н.П. в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Е.Б. к Королеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Д.Ю. в пользу Петрова Е.Б. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Королеву Д.Ю. Петрову Е.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.