№ 2-121/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Поляковой М.И.,
ответчика Стешенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.И. к Стешенко Н.Н., Креминской М.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Полякова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам было передано <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору ответчики не выполнили, заемные денежные средства в установленный срок не возвратили, в связи с чем, были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Полякова М.И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Стешенко Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что задолженность по договору будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Креминская М.Н., извещенная надлежащим образом (л.д.37), в судебное заседание не явилась, письменных возражений, а также документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующие в деле, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика Креминской М.Н. по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав объяснения Поляковой М.Н., Стешенко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (далее Договор), на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Судом установлено, что в день заключения договора займа истцом ответчикам была передана оговоренная договором денежная сумма (л.д.39).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Как уже говорилось выше, срок возврата займа был оговорен в Договоре – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В подтверждение факта неисполнения условий указанного Договора истцом представлены оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку установлено неисполнение заемщиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчикам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 4 Договора, ответчики обязались уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по Договору, то требование истца о взыскании указанной суммы в судебном порядке является правомерным.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Заявляя требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств, что сторонами договора было достигнуто соглашение об установлении ответственности заемщиков за несвоевременный возврат денежных средств в указанном размере, в связи с чем, суд полагает, что проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств следует исчислять с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставки рефинансирования).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, учетная ставка, как на день предъявления иска, так и на день его рассмотрения составляла <данные изъяты>%.
Следовательно, сумма процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств составит <данные изъяты> рублей, исчисленная следующим образом: <данные изъяты> просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой М.И. к Стешенко Н.Н., Креминской М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Стешенко Н.Н., Креминской М.Н. в пользу Поляковой М.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Стешенко Н.Н., Креминской М.Н. Поляковой М.И. отказать.
Взыскать с Поляковой М.И. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
Взыскать с Стешенко Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Взыскать с Креминской М.Н. в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.