дело № 2-69/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 09 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истицы Баюшкиной И.В.,
представителя истицы Сапожникова Н.Ю.,
ответчика Игнатович Н.В.,
представителя ответчиков Волынской М.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баюшкиной И.В. к Игнатович Н.В. и Игнатович Ю.А. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Баюшкина И.В. обратилась в суд с иском к Игнатович Н.В., Игнатович Ю.А., в котором просила признать доверенности, выданные ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатович Н.В. и удостоверенные нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатович Н.В., действующей на основании доверенностей от имени ФИО12 и ФИО8 и Игнатович Ю.А., определить доли в праве собственности ФИО12 и ФИО8 на указанную квартиру по ? доли в праве за каждым, включив их в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней – Баюшкиной И.А. право собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО12, 4/6 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что несмотря на то, что ни ее отец- ФИО8, ни ее мать – ФИО9 в период своей жизни не признавались недееспособными, они на момент составления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, не могли в полном объеме выразить свое волеизъявление на совершение сделки. Кроме того, указывает, что обстоятельства совершения сделки стали ей известны только при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ее в известность о наличии договора дарения никто не ставил.
По делу было постановлено судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд гор. Твери.
В предварительное судебное заседание ответчики представили заявление об отказе истице в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности, в котором указали, что Баюшкина И.В. обратилась в суд, пропустив трехгодичный срок исковой давности с того момента, когда ей достоверно стало известно о нарушении своего права. О том, что спорная квартира ФИО8 и ФИО12 была подарена Игнатович Ю.А. Баюшкиной И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ на поминках матери, а в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три годя три месяца. О договоре дарения спорной квартиры истице Баюшкиной И.В. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отказной материал по факту смерти ФИО12 № №, с которым Баюшкина И.В. по ее утверждению, знакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. В материале имеются собственноручные объяснения Баюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что еще при жизни отца истице было известно о «дарственной» на квартиру, объяснение Игнатович Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кузьмина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В материале имеются копии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми знакомилась Баюшкина И.В. Кроме того, Баюшкиной И.В. было известно о наличии документов из Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале: выписки из ЕГРП, справки о сообщениях об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, справки о содержании правоустанавливающих документов, из которых усматривалось за кем зарегистрирована спорная квартира.
В судебном заседании ответчик Игнатович Н.В. и представитель ответчиков Волынская М.М. возражение относительно пропуска истицей срока исковой давности поддержали и просили в иске отказать по данному основанию.
Истица Баюшкина И.В. и ее представитель Сапожников Н.Ю. в судебном заседании доводы ответчиков полагали необоснованными, указав, что о наличии оспариваемых доверенностей на отчуждение квартиры и договора дарения квартиры истице не было известно до августа 2006 года. При этом в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнением сделки об отчуждении недвижимости является государственная регистрация права собственности, которая была осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С данной даны следует исчислять срок исковой давности, который был пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен судом, т.к. о наличии договора дарения и о наличии доверенностей Баюшкина И.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев Баюшкина И.В. была занята постоянным уходом за мужем, который перенес операцию и нуждался в постоянном постороннем уходе, что подтверждено медицинскими документами.
Третье лицо нотариус Котомкина Г.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12 уполномочили доверенностями Игнатович Н.В. подарить Игнатович Ю.А. принадлежащую им <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Н.В., действующая на основании указанных доверенностей, заключила договор дарения спорной квартиры с Игнатович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Игнатович Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ Баюшкина И.В. обратилась в суд с иском к Игнатович Н.В., Игнатович Ю.А. с требованиями о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве собственности на квартиру, включении долей в наследственную массу, признании за Баюшкиной И.В. в порядке наследования по закону права собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
О применении исковой давности ответчики ходатайствовали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения по делу, письменное ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности представлено в суд также ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Баюшкина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после совершения указанных сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению предусмотренных ст.181 ГК РФ сроков исковой давности.
Оспариваемый договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени началось исполнение данной сделки и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности указанной сделки. Право собственности Игнатович Ю.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обосновывая свои доводы ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно в августе 2006 года, с данного времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности.
Межу тем, из исследованных судом документов усматривается, что о совершении между ФИО8 и ФИО12 с одной стороны и Игнатович Ю.А. с другой стороны сделки дарения квартиры истице Баюшкиной И.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует материал проверки по факту смерти ФИО12 №, в т.ч. собственноручное объяснение Баюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на то, что узнала о дарении ее матерью квартиры на поминках, законность дарения она ставила под сомнение при даче объяснения. В материалах проверки имеется объяснение Игнатович Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии оспариваемых договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о принадлежности спорной квартиры Игнатович Ю.А. и основаниях возникновения ее права собственности содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась Баюшкиной И.В.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы о порядке исчисления срока исковой давности, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества <данные изъяты> и гражданки ФИО1 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт1статьи200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте1статьи181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт1статьи166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как вытекает из содержания законоположений ст. 181 ГК РФ, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт1статьи1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей195, 198-207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья202), перерыве его течения (статья203) и о восстановлении давности (статья205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Таким образом, положения пункта1статьи181 ГК Российской Федерации не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, и сами по себе не нарушают конституционные права граждан.
В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию заявленному истицей по настоящему делу – о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с даты начала исполнения сторонами договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня, когда истице Баюшкиной И.В. стало известно о договоре дарения. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истице предлагалось представить суду сведения и доказательства предусмотренных ст. 205 ГК РФ – восстановления срока исковой давности. В качестве оснований восстановления срока исковой давности истица приводит доводы о необходимости ухода за супругом в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов приводит медицинские документы: историю болезни Баюшкина Ю.В., медицинское заключение, справку об инвалидности, справку о приеме врачом по месту жительства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что у нее имелись объективные препятствия в последние шесть месяцев срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ) и последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, из истории болезни № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. находился в <данные изъяты>, после чего выписан для амбулаторного наблюдения кардиолога по мету жительства. Из справок <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы находился на обследовании в данном учреждении. Из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 нуждается в постоянной посторонней помощи в течение 3-х месяцев. Согласно справки МСЭ ФИО13 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ.
Указные документы не содержат сведений о том, что истица весь период стационарного и амбулаторного лечения супруга осуществляла за ним уход и не могла обратиться в суд за защитой своего права.
Порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205 ГК РФ, где указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нормы ст. 205 ГК РФ наполнены императивным содержанием и не подлежат расширительному толкованию.
Таким образом, условия восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ закон связывает с личностью истца, его тяжелой болезнью, беспомощностью и т.п., данных обстоятельств в отношении Баюшкиной И.В. по делу не установлено.
В связи с изложенным, у суда имеется основание к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных ДД.ММ.ГГГГ Баюшкиной И.В. исковых требований о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований в удовлетворении иных заявленных Баюшкиной И.В. по делу исковых требований, являющихся производными от требований, по которым истицей пропущен срок исковой давности, также должно быть отказано.
Мера обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняется до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :В удовлетворении исковых требований Баюшкиной И.В. к Игнатович Н.В. и Игнатович Ю.А. о признании недействительными доверенности, выданной ФИО12 Игнатович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ФИО8 Игнатович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатович Н.В., действующей на основании доверенностей от имени ФИО8 и ФИО12 и Игнатович Ю.А., определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу, признании права собственности на доли в порядке наследования - отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Меру обеспечения иска в виде ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Игнатович Ю.А. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий