дело № 2-361/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тверь 10 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием представителя истца Казачкова П.А.,
представителя ответчика Тараненко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Первая страховая компания» г. Твери к Хайдар Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Хайдару Х.М. с требованием взыскать денежные средства в порядке суброгации в сумме 316159 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхованием истцом по договору страхования автотранспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО4
В соответствии со справкой, выданной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП Хайдар Х.М., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя, определенная по калькуляции эксперта, составила 430909 рублей.
Стоимость эвакуации автомобиля страхователя до места ремонта составила 5250 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования истец на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 436159 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Хайдар Х.М. застрахована в филиале <данные изъяты> согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Филиал <данные изъяты> произвел в порядке суброгации возмещение убытка в размере 120000 рублей, понесенного ООО «Первая страховая компания», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненный ущерб в сумме 316159 рублей и судебные расходы истец просит взыскать с ответчвика.
В судебном заседании представитель по доверенности истца Казачков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Хайдар Х.М. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тараненко Н.Г.
Представитель ответчика Тараненко Н.Г. в судебном заседании исковые требования страховой компании полагал необоснованными, при этом указал, что Хайдар Х.М. не оспаривает свою вину в ДТП, однако не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием Хайдара Х.М., не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который производился без участия ответчика. В акте осмотра и отчете эксперта ФИО7 приведены повреждения, которые были получены автомобилем в другом ДТП. По заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда определена только в наиболее вероятной форме и не может служить основанием к взысканию ущерба. Представитель истца полагал, что фактический ущерб застрахованному транспортному средству не превысил 120 тыс. руб., которые были оплачены страховой компанией ответчика, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено лицами, участвующими в деле перед судом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Хайдар Х.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО4, застраховавшего транспортное средство в ООО «Первая страховая компания». Из материала проверки усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хайдар Х.М. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, в результате чего по произошло столкновение указанных автомобилей, левой стороной автомобиля <данные изъяты> с правой стороной автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения в левой части автомобиля, на автомобиле <данные изъяты> – в правой части.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возникновении повреждений с правой стороны автомобиля <данные изъяты> в результате его участия в другом ДТП. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографиях отражены повреждения (за исключением повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле), не противоречащие зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение данных повреждений (за исключением левого крыла) не противоречит механизму имевшего место ДТП. Суд учитывает, что при столкновении автомобиля <данные изъяты> правой стороной с другим автомобилем и наличии отраженных в справке о ДТП повреждений правого переднего и заднего крыла, переднего и заднего бампера очевидным является возникновение повреждений на дверях автомобиля справа, которые отражены в отчете и на фотографиях. То обстоятельство, что повреждения дверей не зафиксированы в Справке, не исключает их возникновение в результате ДТП. Один лишь факт проведения осмотра застрахованного транспортного средства без участия ответчика, не исключает представленные истцом отчет о повреждениях и фотографии автомобиля, произведенные на следующий день после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, и не служит основанием к признанию содержащихся в них сведений недостоверными. Следует учесть, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует повреждение автомобиля <данные изъяты> и не противоречит содержанию справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением указанного в акте под № № повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла.
Суд полагает необоснованным включение в акт осмотра и оценку повреждений лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, поскольку его возникновение в данном ДТП было возможно только при взаимодействии с третьим автомобилем или другим предметом, однако таких доказательств суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об участии автомобиля <данные изъяты> в другом ДТП не подтверждены исследованными судом доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.
Судом установлено, что согласно Договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Первая страховая компания» автомобиль, принадлежащий ФИО4 застрахован по риску <данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие причиненного ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение данного Договора страхования на основании Акта о страховом событии истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 436159 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета № в размере 430909 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 5250 рублей.
В силу ст.ст. 929 и 935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности Хайдара Х.М. был застрахован по Договору <данные изъяты> которое частично возместило ООО «Первая страховая компания» причиненные убытки в сумме 120000 рублей.
На оставшуюся сумму выплаченных ФИО4 средств – 316159 рублей (436159 – 120000), истец предъявил исковые требования, которые по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.
Истец в обоснование своих требований представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>», регистрационный номер №», выполненный ООО <данные изъяты>
Согласно данного Отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 430909 рублей, материального ущерба 424329 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик Хайдар Х.М. и его представитель по доверенности Тараненко Н.Г. с указанным отчетом не согласились, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика и его представителя была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в материалах дела исходной информации достоверно, полно и объективно определить наличие технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных данным транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения технических повреждений, имеющихся на данном транспортном средстве на ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа документов из материалов дела определяется в наиболее вероятной форме и составляет на текущую дату 293000 рублей.
Указанное заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Отчет, выполненный ООО <данные изъяты> по заказу Тверского филиала «Первой страховой компании» не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к экспертному заключению.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на недопустимость использования заключения эксперта ФИО8 для определения размера ущерба, т.к. его вывод сделан в вероятной форме. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в наиболее вероятной форме экспертом дан ответ о стоимости восстановительного ремонта, т.к. на текущий момент автомобиль <данные изъяты> отремонтирован и находится в технически исправном состоянии. Сведения о перечне необходимых работ, стоимости запчастей и ремонтных работ взяты экспертом из общедоступных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, является допустимым доказательством.
В судебном заседании судом ставился на обсуждение сторон вопрос о производстве судебной экспертизы с целью более точного определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности возникновения обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства каждая из сторон отказалась.
Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении вреда, которая в рассматриваемом случае могла быть установлена представлением достоверных доказательств об участии застрахованного транспортного средства в другом ДТП, исключении технической возможности возникновения оспариваемых повреждений транспортного средства в происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные к Хайдару Х.М. исковые требования подлежат удовлетворению в пределах причиненных им убытков, установленных заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля, за минусом произведенной выплаты по договору <данные изъяты>.
В то же время суд полагает неустановленным причинение повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключает стоимость окраски левого крыла в сумме 1140 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины суд исчисляет на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшей на день подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдара Х.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в возмещение ущерба 177110 (сто семьдесят семь тысяч сто десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 10 коп., а всего взыскать 181481 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 10 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Председательствующий