об освобождении имущества от ареста



Дело N 2-207/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тверь 25 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Столбикова Д.А., ответчика Кайреса В.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбикова Д.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», Кайресу В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Столбиков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля истца <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный автомобиль был арестован судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери ФИО1. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с Кайреса В.В. задолженности в пользу Национального банка Траст.

На сегодняшний день у истца задолженности перед Национальным банком Траст нет. На каком основании был арестован автомобиль приставами истцу разъяснено не было.

Указанный автомобиль приобретен истцом у Кайреса В.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме и на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной истцу продавцом. Истец пользовался и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению, а именно покупал недостающие запасные части, ремонтировал, собирал, красил, вкладывал свои личные средства. На данный момент с учета в ГИБДД автомобиль истец не снял и на свое имя пока его не зарегистрировал.

В судебном заседании истец Столбиков Д.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Кайрес В.В. исковые требования признал и пояснил суду, что он приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ уже в плохом состоянии, хотел его восстановить. После эксплуатации автомобиль окончательно пришел в негодность и он продал его истцу в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за символическую плату. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии снять его с учета и переоформить на истца намеревались после восстановления транспортного средства. Когда истец отремонтировал автомобиль они также не смогли его переоформить, поскольку на него наложили арест.

Представитель соответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО3. показали, что они присутствовали при покупке Столбиковым Д.А. автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 5000 рублей, находился в нерабочем состоянии и ФИО2. буксировал его на своем автомобиле к дому истца.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Как установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайресом В.В. (Продавец) и Столбиковым Д.А. (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, а Покупатель принял этот товар и уплатил за него денежную сумму в размере 5000 рублей.

Факт передачи транспортного средства Столбикову Д.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом также установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кайреса В.В. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредиту в размере 460419,08 рублей, произведены опись и арест автомобиля автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, арест имущества Столбикова Д.А., не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает указанные выше права собственника имущества.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбикова Д.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении Кайреса В.В., автомобиль <данные изъяты>

Принятое решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу