о возмещении ущерба в результате ДТП

Дело N 2-120/11

г. Тверь 27 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Крупской О.Е., представителя истца Екименковой М.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крупской О.Е. к Аракеляну М.А., 3-му лицу Гарибяну А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупская О.Е. обратилась в суд с иском к Мучкину М.В. о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на лечение в размере 27671,19 рубль, материального ущерба в размере 7300 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при котором водитель Гарибян А.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Мучкину М.В., при повороте направо во двор не справился с управлением и совершил на неё наезд. В результате ДТП истице были причинены следующие травмы: <данные изъяты> В ходе лечения истицей были затрачены денежные средства на лечение и покупку лекарственных средств в сумме 27671,19 рубль. За проведение автотехнического исследования и судебно-медицинского освидетельствования истицей уплачено 7300 рублей. Кроме того, Крупской О.Е. был причинен моральный вред, который заключается в <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ ей была <данные изъяты>. Крупская О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. заканчивает <данные изъяты> и в будущем планировала проходить службу в <данные изъяты>, но в связи с полученной травмой, по состоянию здоровья свою мечту реализовать она не сумеет.

Определением суда по делу допущена замена ненадлежащего ответчика Мучкина М.В. надлежащим Аракеляном М.А.

В судебном заседании Крупская О.Е. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Аракелян М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На рассмотрения дела в порядке заочного производства истица не возражает.

Свидетель ФИО1. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и истица возвращались из гостей по <адрес>. Истица двигалась по обочине. Из-за угла дома выехала машина, она успела отскочить, а истица нет. Машина наехала на истицу передней частью и прижала её к дереву. У истицы <данные изъяты>. Когда скорая помощь приехала истице ввели обезболивающее и повезли в больницу. В больнице истице сделали <данные изъяты> Истица очень переживает из-за этого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ей позвонила ФИО1. и сообщила о том, что Крупскую сбила машина. Свидетель с мужем поехали в больницу. <данные изъяты>

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки УВД по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при котором водитель Гарибян А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо во двор не справился с управлением и совершил на наезд на пешехода Крупскую О.Е.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гарибяном А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № в результате дорожно – транспортного происшествия Крупской О.Е. причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством на дату дорожно – транспортного происшествия являлся Аракелян М.А., который, в силу вышеприведенных положений закона, является надлежащим ответчиком по иску Крупской О.Е.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение судебно-медицинского освидетельствования и проведение автотехнического исследования в целях восстановления нарушенного права Крупской О.Е. уплачено 7300 рублей, что подтверждено квитанциями № и №.

На основании ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Согласно представленных истицей суду кассовых и товарных чеков её расходы на лечение и приобретение лекарств составили 27671 рубль 19 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причинённого вреда здоровью Крупской О.Е., её физических страданий от болевых ощущений и нравственных переживаний по поводу невозможности ведения обычного образа жизни, длительности проводимого лечения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аракеляна М.А. в пользу Крупской О.Е. в возмещение убытков 7300 рублей, в возмещение вреда здоровью 27671 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 194 971 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аракеляна М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу