о взыскании убытков

Дело N 2-214/11

г. Тверь 27 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Виноградова А.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тихонова С.Б. к Зорину А.А. возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.Б. обратился в суд с иском к Зорину А.А. о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33867 рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20154 рубля и расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Зорина А.А., застрахованного в <данные изъяты>», страховой полис №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Зорин А.А. не отрицает, кроме того, его вина подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа, которым установлено, что Зорин А.А. нарушил п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством при перестроении из правого ряда без указания поворота, совершая маневр – разворот, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении. В установленный законом срок, согласно п. 42,43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил свою страховую компанию <данные изъяты> наступлении страхового случая. Работник компании зафиксировал обращение от ДД.ММ.ГГГГ и предложил истцу оценить стоимость нанесенного ущерба, причиненного в результате ДТП, направив истца в <данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта. После составления акта осмотра автомобиля истца, было составлено заключение на определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно Закону о ОСАГО, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Обратившись в дилерский центр, где истец приобрел автомобиль, ему была составлена калькуляция на восстановительный ремонт, которая превышала выплаченную ему страховую сумму. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157582 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 153867 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 20154 рублей, стоимость работ за составление экспертного заключения составила 5000 рублей. На предложение истца решить вопрос о возмещении недостающей суммы для восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Тихонов С.Б. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Виноградова А.В.

Действующий на основании доверенности представитель истца Виноградов А.В. в суде поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Представителем истца также подано заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 16000 рублей.

Ответчик Зорин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрения дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено судом и следует из текста иска, а также административного материала <данные изъяты> по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления о наложении административного штрафа) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городе Твери произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Тихонова С.Б. и <данные изъяты> под управлением Зорина А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По результатам проверки причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Зориным А.А.

По данному факту Зорин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом отчета №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей и скидок составляет 153 867 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 154 рублей.

Оценка дана профессиональным специалистом-оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы оценщика основаны на произведенных расчетах и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов оценки.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истцом уплачено 5000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия для Тихонова С.Б. составил 179 021 рублей (153867 руб. + 20154 руб. + 5000 руб.).

Исходя из пояснений истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 59 021 рубль (179021 руб. - 120000 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования Тихонова С.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1970,63 рублей.

С учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11970,63 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зорина А.А. в пользу Тихова С.Б. в счет возмещения причиненных убытков 59021 рубль, судебные расходы в размере 11 970 рублей 63 копейки, всего 70 991 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В.Баранов

Решение не вступило в законную силу