ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года. г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца-ответчика Алексеевой Т.М., ее представителя адвоката Васильева И.К., истца-ответчика Алексеевой Л.Ю., ее представителя адвоката Кулика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.М. к Алексеевой Л.Ю. о включении 38/100 долей квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 38/200 долей квартиры в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Алексеевой Л.Ю. к Алексеевой Т.М. о признании права собственности на 38/100 долей квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Т.М. обратилась с исковыми требованиями к Алексеевой Л.Ю. о включении 38/100 долей квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 38/200 долей квартиры в порядке наследования по закону <данные изъяты>.
Алексеева Л.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Алексеевой Т.М. о признании права собственности на 38/100 долей квартиры <данные изъяты>.
В судебном заседании первоначальный истец Алексеева Т.М. и ее представитель адвокат Васильев И.К. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство по закону и по завещанию. Алексеева Т.М. является наследником по завещанию и по закону первой очереди на имущество ФИО1 Алексеева Л.Ю. является наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1 (супругой наследодателя). ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля домовладения и земельного участка № <адрес>, которую ФИО1 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 605000 рублей. Денежными средствами, полученными от продажи данной доли, ФИО1 оплатил стоимость 38/100 долей квартиры <адрес>, которые приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что именно денежными средствами, полученными от продажи доли дома, был оплачен договор от ДД.ММ.ГГГГ, является нотариально удостоверенное согласие Алексеевой Л.Ю. как супруги на совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее отказ от права преимущественной покупки спорной доли от того же числа. Поскольку спорная доля квартиры была приобретена на денежные средства, вырученные ФИО1 от принадлежащего ему до брака с Алексеевой Л.Ю. имущества, на основании ст. 36 СК РФ 38/100 долей квартиры подлежат включению в состав наследственной массы, открывшееся после смерти ФИО1, а первоначальный истец просит признать за ней право собственности на 38/200 долей квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Алексеева Л.Ю. и ее представитель адвокат Кулик М.В. заявленные первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира приобретена в период брака супругов ФИО1 и Алексеевой Л.Ю. на денежные средства, полученные Алексеевой Л.Ю. в дар от своей дочери ФИО2, что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет ее личных средств, полученных от продажи в 2003 году принадлежавшей ей доли квартиры, в связи с чем, 38/100 долей квартиры в силу ст. 36 СК РФ являются личным имуществом Алексеевой Л.Ю., в связи с чем, Алексеевой Л.Ю. предъявлен встречный иск о признании права собственности на 38/100 долей квартиры, который она просит удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска. При отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Алексеева Л.Ю. полагает, что на спорную квартиру должен распространяться законный режим имущества супругов на основании ст. 34 СК РФ, которой предусмотрена презумпция происхождения имущества супругов, приобретенного в период брака, на супружеские средства, в случае если заинтересованным лицом не доказано иное, а иных доказательств Алексеевой Т.М. не представлено.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Алексеева Т.М. и ее представитель адвокат Васильев И.К. заявленные встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку встречным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной доли квартиры за счет ее личных денежных средств. Спорная доля также не может являться супружеским имуществом, поскольку брак супругов ФИО1 и Л.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а спорная доля приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за столь короткий срок супруги не имели возможности нажить общие супружеские средства.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на 38/100 долей квартиры <адрес> <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1
Судом установлено, что спорная доля квартиры приобретена в период брака супругов ФИО1 и Алексеевой Л.Ю. <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО1 и Алексеевой Л.Ю. не заключался, суд приходит к выводу о том, что на их имущество распространяется законный режим имущества супругов.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку приведенными выше нормами презюмируется принадлежность супругам имущества, приобретенного в период брака на совместные средства, обязанность доказывания факта приобретения спорной доли квартиры на принадлежащие лично ФИО1 денежные средства лежит на первоначальном истце Алексеевой Т.М., а обязанность доказывания факта приобретения спорной доли квартиры на принадлежащие лично Алексеевой Л.Ю. денежные средства, лежит на встречном истце Алексеевой Л.Ю.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство по закону и по завещанию <данные изъяты>.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1 за № судом установлено, что Алексеева Т.М. является наследником по завещанию и по закону первой очереди на имущество ФИО1, своевременно принявшей наследство путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по правилу с. 1 ст. 1153 ГК РФ, а Алексеева Л.Ю. является наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1 (супругой наследодателя), также своевременно принявшей наследство по правилу ч. 1 ст. 11 53 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля домовладения и земельного участка № <адрес>, которую ФИО1 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 605000 рублей <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. данного договора продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО4 деньги в сумме 605000 рублей полностью до подписания данного договора и стороны по расчетам никаких претензий друг к другу не имеют.
Из п. 2.2. договора купли-продажи 38/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО3 деньги в сумме 309000 рублей получила от покупателя ФИО1 полностью перед подписанием настоящего договора <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.Ю. дала ФИО1 нотариально удостоверенное согласие в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ на покупку любой недвижимости в городе Твери за цену и на условиях по его усмотрению <данные изъяты>, а также отказалась от права преимущественной покупки данной доли <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия данного супруга.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как указывалось выше, при заключении договора купли-продажи спорной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеевой Л.Ю. на приобретение спорной доли квартиры, что подтверждает законную презумпцию происхождения спорной доли в период брака за счет средств супругов ФИО1 и Л.Ю. Сам факт получения ФИО1 такого согласия указывает на признание им факта приобретения спорной доли квартиры на супружеские средства, что не требовалось, в случае, если бы он приобретал данное имущество на свои средства. При этом вместо данного согласия, в случае приобретения спорной доли на личные средства ФИО1 был вправе заключить с Алексеевой Л.Ю. брачный договор по правилу ч. 1 ст. 42 СК РФ для исключения спорной доли квартиры из числа супружеского имущества, что как установлено судом сделано не было.
Доводы Алексеевой Т.М. о том, что отказ Алексеевой Л.Ю. от права преимущественной покупки доказывает факт оплаты стоимости спорной доли квартиры за счет личных средств ФИО1, отвергаются судом, поскольку данным отказом Алексеева Л.Ю. отказалась лишь от права преимущественной покупки спорной доли по правилу ст. 250 ГК РФ, что само по себе, при отсутствии иных допустимых письменных доказательств, не исключает законную презумпцию приобретения спорной доли квартиры в период брака за счет супружеских средств.
Доводы Алексеевой Т.М. о том, что ФИО1 фактически получил деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ лично заплатил их ФИО3, что также подтверждается представленной распиской <данные изъяты>, в связи с чем, совпадение дат указывает на то, что спорная доля была оплачена личными деньгами ФИО1. полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ опровергается пунктом п. 2.2. договора купли-продажи 38/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец ФИО3 деньги в сумме 309000 рублей получила от покупателя ФИО1 полностью перед подписанием настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом в силу ст. 434 ГК РФ), а условие о цене и порядке оплаты является существенным условием договора. Таким образом, текст договора опровергает представленную расписку, в связи с чем, суд отвергает ее как доказательство, подтверждающее дату расчетов между сторонами договора, и приходит к выводу о том, что стороны данного договора произвели расчеты до его подписания, то сеть ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в п. 2.2. договора. При этом приблизительное совпадение даты продажи ФИО1 1/3 доли домовладения и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) с датой заключения договора купли-продажи спорной доли квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе, при отсутствии иных допустимых письменных доказательств, не может доказывать факт оплаты стоимости спорной доли квартиры за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи принадлежащей ему доли домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной доли квартиры за счет личных денежных средств ФИО1, первоначальным истцом Алексеевой Т.М. не представлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку Алексеевой Л.Ю. также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что спорная доля квартиры была оплачена за счет ее личных денежных средств, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева (до брака <данные изъяты>) Л.Ю., ФИО2, ФИО5 продали за 690000 рублей принадлежащие им на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой две комнаты площадью 17, 5 кв.м. и 20, 3 кв.м. в квартире <адрес> <данные изъяты>, после чего, ФИО2 подарила Алексеевой Л.Ю. деньги в сумме 390000 рублей, что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из данных расписок усматривается, что деньги были подарены для покупки спорной доли квартиры.
Данные доказательства, отвергаются судом как доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной доли квартиры за счет личных денежных средств Алексеевой Л.Ю., поскольку сам факт дарения указанных выше денежных средств не означает, что именно ими была оплачена спорная доля квартиры. При этом совпадение даты покупки ФИО1 спорной доли квартиры с датой заключения договора дарения денежных средств, само по себе, при отсутствии иных допустимых письменных доказательств, не может доказывать факт оплаты стоимости спорной доли квартиры за счет денежных средств, полученных Алексеевой Л.Ю. в дар.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была оплачена за счет денежных средств супругов ФИО1 и Алексеевой Л.Ю. в период брака, в вязи с чем, является их совместной собственностью.
Доводы Алексеевой Т.М. о том, что спорная доля не может являться супружеским имуществом, поскольку брак супругов ФИО1 и Л.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а спорная доля приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за столь короткий срок супруги не имели возможности нажить общие супружеские средства, отвергаются судом, поскольку как установлено судом и указывалось выше, каждый из супругов имел доходы и добрачное имущество, за счет которых и была приобретена спорная доля квартиры.
Требования сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, такие расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой постановлено судебное решение, а по данному делу отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.М. к Алексеевой Л.Ю. о включении 38/100 долей квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 38/200 долей квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Л.Ю. к Алексеевой Т.М. о признании права собственности на 38/100 долей квартиры <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.