9 февраля 2011 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием ответчика Смирновой Л.В., ее представителя адвоката Ольшевской С.В., представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» Занфирова Н.Н., представителя ответчика ОАО «Камстрим» Павловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бакута Е.Н. к Смирновой Л.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Бакута Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Смирновой Л.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки <данные изъяты>.
Из существа иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бакута Е.Н. заключил с ОАО «Камстрим» договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и двухкомнатной) в доме <адрес>, в соответствии с которым, он финансирует строительство в сумме 198612 деноминированных рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Камстрим» обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссией передать в собственность истца указанные выше квартиры. В соответствии с п. 1.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры № истец выполнил в полном объеме. Дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал только через полгода. В этом время застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой №» было ликвидировано, а функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков по договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ЗАО «Трест Тверьстрой №» ТСЖ «<адрес>». Истец обратился в ТСЖ с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность, однако указанные действия совершены не были. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Смирновой Л.В. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Смирновой Л.В., является ничтожной сделкой, поскольку спорная квартира № подлежала передаче ЗАО «Трест Тверьстрой №» в собственность ОАО «Камстрим» по договору о совместной деятельности предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства по данным сделкам, в связи с чем, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не имело права на распоряжение спорной квартирой посредством заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Смирновой Л.В. Таким образом данной сделкой нарушены требования ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
В судебное заседание истец Бакута Е.Н., а также его представитель адвокат Кузнецова Н.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. При этом Бакута Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по повторному вызову, не просил суд рассмотреть спор без своего участия, а ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Занфиров Н.Н. заявленные исковые требования не признал, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, спорная квартира № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана ТСЖ в собственность Смирновой Л.В. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-х квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой №» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ТСЖ <адрес>, в соответствии с которым, с целью завершения строительства жилого дома ЗАО «Трест Тверьстрой №» передал, а ТСЖ приняло все права и обязанности застройщика и заказчика по строительству указанного выше жилого дома. ОАО «Камстрим» не является правопреемником ОАО «Камчатскстрой», никогда не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть правопреемником ОАО «Камчатскстрой» в части прав и обязанностей по данному договору, так как уступка соответствующих прав и обязанностей не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ЗАО «Трест Тверьстрой №» и ОАО «Камстрим», не свидетельствует о такой уступке, так как в нарушение ст. 450 ГК РФ и п. 5.6. Договора № не подписано ОАО «Камчатскстрой». Данное соглашение является ничтожным, равно как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим», которое не подписано ЗАО «Трест Тверьстрой №». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость 1 кв.м. жилья увеличена до 3200 рублей и соответственно общей суммы договора до 6136064 рублей. Данные денежные средства ОАО «Камчатскстрой» перечислены не были. ОАО «Камстрим» профинансировало строительство 8 квартир (358, 6 кв.м.) на основании самостоятельного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, номера квартир в котором также определены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Пролетарского районного суда г. Твери дольщикам ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» передано 9 квартир общей площадью 644, 2 кв.м. Таким образом, оплаченные данными организациями квартиры, получены их дольщиками в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Камстрим» Павлова С.Б. признала исковые требования Бакута Е.Н., просила суд удовлетворить его, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству 30 квартир в доме <адрес>. По данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» денежные средства в сумме 1485000 рублей за 990 кв.м., что соответствует выкупу 15 квартир. Из-за отсутствия денежных средств ОАО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест Тверьстрой №», по которому ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» 1600206500 рублей на оплату 1066, 8 кв.м. жилья, что соответствовало выкупу 15 квартир. Перечисление производилось налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается договорами переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства зачетов на сумму 1600206500 рублей также подтвержден справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе №. За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в виде налоговых освобождений и других средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир (без учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе №. Согласно указанному соглашению квартира № была выделена дольщику Бакута Е.Н. ОАО «Камстрим» распоряжения на продажу данной квартиры не давало, что подтверждается справкой представителя ОАО «Камстрим» ФИО2 По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору подрядчик ЗАО «Трест Тверьстрой №» полностью отвечал за своевременную сдачу дома в эксплуатацию, однако своих обязательств не выполнил. ОАО «Камстрим» полностью перечислило всю сумму за строительство 15 квартир в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно исполнило обязательства по договору. То обстоятельство, что ОАО «Камстрим» выполнило свои обязательства перед ЗАО «Трест Тверьстрой №» подтверждается также заключениями проведенных по уголовному делу № судебно-бухгалтерских экспертиз. В связи с изложенным спорная квартира № должна была быть передана ЗАО «Трест Тверьстрой №», а после его ликвидации ТСЖ «<адрес>» в собственность Бакута Е.Н. Доводы ТСЖ и Смирновой Л.В. о том, что по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость 1 кв.м. жилья увеличена до 3200 рублей и соответственно общей суммы договора до 6136064 рублей, а данные денежные средства ОАО «Камчатскстрой» перечислены не были, являются не состоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение подписано неполномочным представителем ОАО «Камчатскстрой» Занфировым Н.Н. и удостоверено поддельной печатью.
В судебном заседании соответчик Смирнова Л.В. и ее представитель адвокат Ольшевская С.В. заявленные исковые требования не признали, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, пояснив, что в исковом заявлении не приведены нормы закона, на основании которых оспариваемый договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Камстрим», в связи с чем, не вправе оспаривать договор, заключенный между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Смирновой Л.В., поскольку Бакута Е.Н. не состоит с данными сторонами в договорных отношениях. Возврат сторон данного договора в первоначальное положение не приведет к защите прав и законных интересов истца. Поскольку ЗАО «Трест Тверьстрой №» ликвидирован в 2008 году, применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. Избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применим, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае подлежат применению правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ. У Бакута Е.Н. также отсутствуют основания для истребования спорной квартиры по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку он не является собственником спорной квартиры. Наличие у Бакута Е.Н. права требования спорной квартиры от ОАО «Камстрим» не влечет ничтожность оспариваемого договора. Соглашение о разделе жилья от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее наличие права требования спорной квартиры у ОАО «Камстрим» и Бакута Е.Н., поскольку заключено без согласия ЗАО «Трест Тверьстрой №», противоречит требованиями ст. 450 ГК РФ и п. 5.6. Договора № не подписано ОАО «Камчатскстрой». Данное соглашение является ничтожным, равно как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим», которое не подписано ЗАО «Трест Тверьстрой №». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость 1 кв.м. жилья увеличена до 3200 рублей и соответственно общей суммы договора до 6136064 рублей. Данные денежные средства ОАО «Камчатскстрой» перечислены не были. При определении объема финансирования строительства ОАО «Камстрим» указывает сумму произведенного зачета (налогового освобождения) в размере 1481265 рублей, однако такое средство оплаты как задолженность МВД РФ в порядке, предусмотренном п 5.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оговорено не было. Кроме того, произведенный зачет не соответствует требованиям ст. 48 ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год». ЗАО «Трест Тверьстрой №» не принимал на себя обязательство по передаче спорной квартиры ОАО «Камчатскстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ или ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Треста по распоряжению спорной квартирой данными сделками не ограничивались. Вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Трест Тверьстрой №» было обязано после ввода дома в эксплуатацию передать спорную квартиру в собственность истца, имеет преюдициальное значение для данного спора. Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении Смирновой Л.В., которая несет расходы по ее содержанию. По изложенным основаниям заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Смирновой Л.В. на спорную квартиру <адрес> <данные изъяты>, право на которую возникло на договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЗАО «ТрестТверьстрой №» и дольщиком Смирновой Л.В. <данные изъяты>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству 30 квартир в доме <адрес>, общей площадью 1917, 52 кв.м., стоимостью 2 876 280 000 неденоминированных рублей, стоимостью 1 кв.м. площади 1 500 000 неденоминированных рублей, являющейся фиксированной и не подлежащей коррекции до сдачи дома в эксплуатацию, со сроком ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением документов подрядчиком ЗАО «Трест Тверьстрой №», подтверждающих право собственности выкупленного жилья в соответствии с утвержденным списком работников АО «Камчатскстрой» - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что по данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» денежные средства в сумме 1485000 рублей за 990 кв.м., что соответствует оплате стоимости 15 квартир и подтверждается заключениями судебно- бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенных по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.174-1 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК РФ. Данные доказательства являются допустимыми письменными доказательствами и не оспорены сторонами.
Судом установлено, что из-за отсутствия денежных средств ОАО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» <данные изъяты>, по условиям которого, для завершения договорных обязательств по финансированию 30 квартир ОАО «Камстрим» в установленные договором сроки денежными зачетами в федеральный бюджет оплачивает строительство 1066, 8 кв.м. общей площади жилья в г. Твери в 12-этажном доме <адрес>, а подрядчик ЗАО «Трест Тверьстрой №» обязуется в счет переуступленных зачетов своими техническими средствами и из своих материалов выполнить работы по строительству 1066, 8 кв.м. жилья для ОАО «Камстрим» в ранее согласованные сроки, которое принимает участие в приемке жилья в эксплуатацию и распределении квартир в объеме финансирования строительства. На данное дополнительное соглашение распространяются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за изъятиями, изложенными в п. 1.2 данного дополнительного соглашения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ОАО «Камчатскстрой», в соответствии с которым, ОАО «Камстрим» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» на объем финансирования строительства <данные изъяты>.
Судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» 2440043000 неденоминированных рублей, в том числе налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается договорами переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копиями платежных поручений <данные изъяты>, а также заключениями судебно- бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенных по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.174-1 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК РФ
Данные доказательства являются допустимыми письменными доказательствами и не оспорены сторонами.
Факт производства зачетов на сумму 1 600 206 500 неденоминированных рублей также подтвержден справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которой, ЗАО «Трест Тверьстрой №» подтверждает факт оплаты инвестором ОАО «Камстрим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилья в объеме 1066, 8 кв.м.. При этом распределение квартир (номера, этаж, принадлежность) определяется дополнительным соглашением между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим». Без обоюдно подписанного инвесторами и заверенного печатями согласительного документа, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не производит оформление документов по распределению жилья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе №. За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в виде налоговых освобождений и других средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир (без учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе №.
Судом установлено, что согласно указанному выше соглашению спорная квартира № была выделена дольщику Бакута Е.Н. <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «Трест Тверьстрой №» по договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «Камстрим» вправе было распорядиться спорной квартирой путем заключения с истцом Бакута Е.Н. договора долевого участия в строительстве спорной квартиры. Данный вывод суда также подтверждается справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Доводы ТСЖ и Смирновой Л.В. о том, что ОАО «Камстрим» не является правопреемником ОАО «Камчатскстрой», никогда не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть правопреемником ОАО «Камчатскстрой» в части прав и обязанностей по данному договору, так как уступка соответствующих прав и обязанностей не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иные условия уступки требования в нем не предусмотрены.
Более того, как усматривается из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» <данные изъяты>, ЗАО «Трест Тверьстрой №» согласился на такую уступку и принимал по ней исполнение от ОАО «Камстрим».
Доводы ТСЖ и Смирновой Л.Н. о том, что ОАО «Камстрим» не в полной мере исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость 1 кв.м. жилья увеличена до 3200 рублей и соответственно общая сумма договора увеличена до 6136064 рублей, отвергаются судом, поскольку данное дополнительное соглашение заключено между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а, как указывалось выше, на указанную дату права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже были переуступлены в установленном законом порядке ОАО «Камстрим», которое данное соглашение не заключало. При этом согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. жилой площади составляла 1500000 неденоминированных рублей, являлась фиксированной и не подлежащей коррекции до сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакута Е.Н. и ОАО «Камстрим» был заключен договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной), без указания номеров квартир, в доме <адрес>, в соответствии с которым, Бакута Е.Н. финансирует строительство в сумме 198612 деноминированных рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Камстрим» обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссией передать в собственность истца указанные выше квартиры. В соответствии с п. 1.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бакута Е.Н. выполнил в полном объеме <данные изъяты>.
Судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Камстрим» переуступило свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении получения в собственность спорной квартиры № Бакута Е.Н.
Из текста искового заявления, объяснений Смирновой Л.В. и представителя ТСЖ Занфирова Н.Н. судом установлено, что фактически спорная квартира в собственность истца не передавалась, в спорную квартиру он не вселялся и не нес расходы по ее содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится во владении Смирновой Л.В., которая несет расходы по ее содержанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Тверьстрой №» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в соответствии с которым, с целью завершения строительства жилого дома ЗАО «Трест Тверьстрой №» передал, а ТСЖ приняло все права и обязанности застройщика и заказчика по строительству указанного выше жилого дома. В соответствии с п. 3.3.4 данного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию ТСЖ обязано передать квартиры в собственность лиц, являющихся участниками долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 договора ТСЖ является правопреемником ЗАО «Трест Тверьстрой №» по достройке данного жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения данного судебного решения обязательства ЗАО «Трест Тверьстрой №» перед ОАО «Камстрим» по передаче квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства ОАО «Камстрим» перед Бакута Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры не исполнены и не могу быть исполнены, поскольку спорная квартира находится в собственности Смирновой Л.В., право собственности которой зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы, не подлежат удовлетворению исковые требования Бакута Е.Н., поскольку спорная квартира находится в собственности добросовестного приобретателя Смирновой Л.В., у которой может быть истребована только по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем
Исковые требования Бакута Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Смирновой Л.В., также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу чт. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Бакута Е.Н. полагал, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Смирновой Л.В., ничтожен как не соответствующий требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку спорная квартира подлежала передаче ОАО «Камстрим» по договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не имел права на распоряжение спорной квартирой путем заключения договора с Смирновой Л.В.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бакута Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора долевого участия в строительстве квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Смирновой Л.В..
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.