28 января 2011 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца Бакута Е.Н., его представителя Кузнецовой Н.М., представителя ОАО «Камстрим» Павловой С.Б., ответчика Виноградовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакута Е.Н. к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также по встречному иску ОАО «Камстрим» к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», Бакута Е.Н. 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Тверской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Бакута Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок <данные изъяты>.
ОАО «Камстрим» обратилось с встречными исковыми требованиями к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ТСЖ «<адрес>», Бакута Е.Н., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на квартиру <адрес> <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бакута Е.Н. и его представитель Кузнецова Н.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бакута Е.Н. заключил с ОАО «Камстрим» договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и двухкомнатной) в доме <адрес>, в соответствии с которым, он финансирует строительство в сумме 198612 деноминированных рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Камстрим» обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссией передать в собственность истца указанную выше квартиру. В соответствии с п. 1.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры № истец выполнил в полном объеме. Дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал только через полгода. В этом время застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой №» было ликвидировано, а функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков по договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ЗАО «Трест Тверьстрой №» ТСЖ «<адрес>». Истец обратился в ТСЖ с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность, однако указанные действия совершены не были. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Виноградовой Р.Ф. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Виноградовой Р.В., является ничтожной сделкой, поскольку спорная квартира № подлежала передаче ЗАО «Трест Тверьстрой №» в собственность ОАО «Камстрим» по договору о совместной деятельности предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства по данным сделкам, в связи с чем, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не имело права на распоряжение спорной квартирой посредством заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой И.В. Таким образом данной сделкой нарушены требования ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой И.В. и Виноградовой Р.Ф., также является ничтожной сделкой, поскольку право собственности Виноградовой И.В. не могло возникнуть по ничтожной сделке.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «<адрес>», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.
В судебное заседание соответчик Виноградова И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, представив письменный отзыв, из которого усматривается, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Трест Тверьстрой №», своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по данному договору, после чего, в установленном законом порядке было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру. О наличии претензий Бакута Е.Н. на спорную квартиру ей известно не было <данные изъяты>.
В судебном заседании соответчик Виноградова Р.Ф. заявленные исковые требования Бакута Е.Н., а также встречные исковые требования ОАО «Камстрим» не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ее право собственности на спорную квартиру возникло на законном основании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, в связи с чем, спорная квартира не может быть истребована у нее как по иску Бакута Е.Н. о признании сделок недействительными, так и по иску ОАО «Камстрим». Она вселилась в спорную квартиру, в течение длительного времени несет расходы по ее содержанию. Она полагает, что Бакута Е.Н. не доказал факт оплаты им именно спорной квартиры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Трест Тверьстрой №» должно было передать ОАО «Камстрим» именно спорную квартиру №. Бакута Е.Н. никогда не вселялся в спорную квартиру и не содержал ее.
В судебном заседании представитель ответчика и встречного истца ОАО «Камстрим» Павлова С.Б. признала исковые требования Бакута Е.Н., поддержала встречный иск ОАО «Камстрим» о признании права собственности на спорную квартиру, просила суд удовлетворить его, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству 30 квартир в доме <адрес>. По данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» денежные средства в сумме 1485000 рублей за 990 кв.м., что соответствует выкупу 15 квартир. Из-за отсутствия денежных средств ОАО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест Тверьстрой №», по которому ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» 1600206500 рублей на оплату 1066, 8 кв.м. жилья, что соответствовало выкупу 15 квартир. Перечисление производилось налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается договорами переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства зачетов на сумму 1600206500 рублей также подтвержден справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе №. За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в виде налоговых освобождений и других средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир (без учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе №. Согласно указанному соглашению <адрес> была выделена дольщику Бакута Е.Н. ОАО «Камстрим» распоряжения на продажу данной квартиры не давало, что подтверждается справкой представителя ОАО «Камстрим» ФИО3 По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору подрядчик ЗАО «Трест Тверьстрой №» полностью отвечал за своевременную сдачу дома в эксплуатацию, однако своих обязательств не выполнил. ОАО «Камстрим» полностью перечислило всю сумму за строительство 15 квартир в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно исполнило обязательства по договору. То обстоятельство, что ОАО «Камстрим» выполнило свои обязательства перед ЗАО «Трест Тверьстрой №» подтверждается также заключениями проведенных по уголовному делу № судебно-бухгалтерских экспертиз. В связи с изложенным спорная квартира № должна была быть передана ЗАО «Трест Тверьстрой №», а после его ликвидации ТСЖ «<адрес>», ОАО «Камстрим», после чего подлежит передаче в собственность Бакута Е.Н.
В судебное заседание представитель3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Виноградовой Р.Ф. на спорную квартиру <адрес> <данные изъяты>, право на которую возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Виноградовой И.В. и покупателем Виноградовой Р.Ф. <данные изъяты>.
Судом установлено, что право собственности Виноградовой И.В. на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЗАО «ТрестТверьстрой №» и дольщиком Виноградовой И.В., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Такими образом, судом установлено, что Виноградова Р.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, право собственности которой на спорную квартиру возникло на законном основании и зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству 30 квартир в доме <адрес>, общей площадью 1917, 52 кв.м., стоимостью 2 876 280 000 неденоминированных рублей, стоимостью 1 кв.м. площади 1 500 000 неденоминированных рублей, являющейся фиксированной и не подлежащей коррекции до сдачи дома в эксплуатацию, со сроком ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением документов подрядчиком ЗАО «Трест Тверьстрой №», подтверждающих право собственности выкупленного жилья в соответствии с утвержденным списком работников АО «Камчатскстрой» - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что по данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» денежные средства в сумме 1485000 рублей за 990 кв.м., что соответствует оплате стоимости 15 квартир и подтверждается заключениями судебно- бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенных по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.174-1 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК РФ. Данные доказательства являются допустимыми письменными доказательствами и не оспорены сторонами.
Судом установлено, что из-за отсутствия денежных средств ОАО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» <данные изъяты>, по условиям которого, для завершения договорных обязательств по финансированию 30 квартир ОАО «Камстрим» в установленные договором сроки денежными зачетами в федеральный бюджет оплачивает строительство 1066, 8 кв.м. общей площади жилья в г. Твери в 12-этажном доме <адрес>, а подрядчик ЗАО «Трест Тверьстрой №» обязуется в счет переуступленных зачетов своими техническими средствами и из своих материалов выполнить работы по строительству 1066, 8 кв.м. жилья для ОАО «Камстрим» в ранее согласованные сроки, которое принимает участие в приемке жилья в эксплуатацию и распределении квартир в объеме финансирования строительства. На данное дополнительное соглашение распространяются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за изъятиями, изложенными в п. 1.2 данного дополнительного соглашения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ОАО «Камчатскстрой», в соответствии с которым, ОАО «Камстрим» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест Тверьстрой №» на объем финансирования строительства <данные изъяты>
Судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест Тверьстрой №» 2440043000 неденоминированных рублей, в том числе налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается договорами переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копиями платежных поручений <данные изъяты>), а также заключениями судебно- бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенных по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.174-1 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК РФ
Данные доказательства являются допустимыми письменными доказательствами и не оспорены сторонами.
Факт производства зачетов на сумму 1 600 206 500 неденоминированных рублей также подтвержден справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которой, ЗАО «Трест Тверьстрой №» подтверждает факт оплаты инвестором ОАО «Камстрим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилья в объеме 1066, 8 кв.м.. При этом распределение квартир (номера, этаж, принадлежность) определяется дополнительным соглашением между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим». Без обоюдно подписанного инвесторами и заверенного печатями согласительного документа, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не производит оформление документов по распределению жилья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе №. За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств, перечисленных ЗАО «Трест Тверьстрой №» в виде налоговых освобождений и других средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир (без учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе №.
Судом установлено, что согласно указанному выше соглашению спорная квартира № была выделена дольщику Бакута Е.Н. <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «Трест Тверьстрой №» по договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «Камстрим» вправе было распорядиться спорной квартирой путем заключения с истцом Бакута Е.Н. договора долевого участия в строительстве спорной квартиры. Данный вывод суда также подтверждается справкой ЗАО «Трест Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакута Е.Н. и ОАО «Камстрим» был заключен договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной), без указания номеров квартир, в доме <адрес>, в соответствии с которым, Бакута Е.Н. финансирует строительство в сумме 198612 деноминированных рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Камстрим» обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссией передать в собственность истца указанную выше квартиру. В соответствии с п. 1.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бакута Е.Н. выполнил в полном объеме <данные изъяты>.
Судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Камстрим» переуступило свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении получения в собственность спорной квартиры № Бакута Е.Н.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ОАО «Камстрим» Бакута Е.Н. <данные изъяты>. Из объяснений Бакута Е.Н. судом установлено, что фактически спорная квартира в его собственность не передавалась и в спорную квартиру он не вселялся и не нес расходы по ее содержанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Тверьстрой №» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в соответствии с которым, с целью завершения строительства жилого дома ЗАО «Трест Тверьстрой №» передал, а ТСЖ приняло все права и обязанности застройщика и заказчика по строительству указанного выше жилого дома. В соответствии с п. 3.3.4 данного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию ТСЖ обязано передать квартиры в собственность лиц, являющихся участниками долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 договора ТСЖ является правопреемником ЗАО «Трест Тверьстрой №» по достройке данного жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения данного судебного решения обязательства ЗАО «Трест Тверьстрой №» перед ОАО «Камстрим» по передаче квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства ОАО «Камстрим» перед Бакута Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры не исполнены и не могу быть исполнены, поскольку спорная квартира находится в собственности добросовестного приобретателя Виноградовой Р.Ф.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования Бакута Е.Н., а также встречные исковые требования ОАО «Камстрим» в части признания права собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира находится в собственности добросовестного приобретателя Виноградовой Р.Ф., у которой может быть истребована только по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.
Первоначальные исковые требовании Бакута Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Виноградовой И.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой И.В. и Виноградовой Р.Ф., также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу чт. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Бакута Е.Н. полагал, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Виноградовой И.В., ничтожен как не соответствующий требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку спорная квартира подлежала передаче ОАО «Камстрим» по договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ЗАО «Трест Тверьстрой №» не имел права на распоряжение спорной квартирой путем заключения договора с Виноградовой И.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой И.В. и Виноградовой Р.Ф., также является ничтожной сделкой, поскольку право собственности Виноградовой И.В. не могло возникнуть по ничтожной сделке.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бакута Е.Н. к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой №» и Виноградовой И.В.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой И.В. и Виноградовой Р.Ф..
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Камстрим» к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>», Бакута Е.Н. 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.