дело № 2-55/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 17 января 2011 года
Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием представителя истца Греули Г.Ш.,
ответчика Поликарповой К.В.,
представителя ответчиков Золотаревой Т.С.,
прокурора Кузьминой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОС «На Спартака» к Поликарповой К.В., Поликарповой М.Н. о выселении,
у с т а н о в и л:
ТОС «На Спартака» обратилось в суд с иском к Поликарповой К.В. и Поликарповой М.Н. о признании утратившими право на <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что здание общежития в <адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «На Спартака» осуществляет функции по обслуживанию, содержанию и ремонту общежитий, осуществляет контроль за соблюдением правил пользования общежитием, соблюдение законности проживания граждан. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Поликарпова К.В. и ее дочь Поликарпова М.Н. В соответствии с «Примерным положением об общежитиях», действовавшим на момент регистрации ответчиков, жилая площадь предоставлялась по совместному решению администрации и профкома, на основании которого выдавался ордер на занятие жилой площади. В паспортном отделе ТОС «На Спартака» данных о наличии ордера на имя Поликарповой К.В. не имеется. Договор найма жилого помещения с ней не заключался. Оплату за жилое помещение ответчики не производят, задолженность взыскивается с них в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, по ранее указанным основаниям просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Греули Г.Ш. исковые требования поддержал.
Третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя, иск поддержало.
Ответчик Поликарпова К.В. и представитель ответчиков Золотарева Т.С. в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что в силу ст. 7 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещение, находившиеся в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают статус общежития в силу закона. К таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса о жилых помещениях, занимаемых по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя. Отсутствие ордера на жилое помещение также не влечет правовых последствий, т.к. ордер согласно ст. 51 ЖК РСФСР являлся основанием вселения в жилое помещение, подлежал сдаче в жилищную организацию. Поликарповы производят ремонт жилого помещения, в связи с чем временно проживают у знакомых в <адрес>, их временное отсутствие в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Наличие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, найма жилья и коммунальных услуг не является основанием утраты права пользования жилым помещением и выселения, т.к. задолженность удерживается из заработной платы Поликарповой К.В., а также добровольно погашается ею.
Ответчик Поликарпова М.В. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.
Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Кузьминой М.А., полагавшей исковые требования о выселении необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Поликарпова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала на фабрике им Вагжанова. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова К.В. с семьей проживала в комнатах № общежития фабрики в <адрес> факты следуют из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО10, ФИО8 Согласно карточки регистрации Поликарповой К.В. в жилом помещении в общежитии <адрес> она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, прибыла из общежития № по <адрес>. Из представленной представителем истца карточки регистрации сына истицы – Поликарпова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> общежития <адрес>. Иных письменных документов о проживании семьи Поликарповых в общежитии <адрес> до заселения в спорное жилое помещение, представителем ТОС «На Спартака» суду не предоставлено, как следует из пояснений представителя истца, их не сохранилось.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Поликарповой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе работали в прядильном цехе фабрики им. Вагжанова, проживали в № общежитии на <адрес>. Семья Поликарповой из четырех человек проживала в трех комнатах – №. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. она ФИО14 работала в должности инженера ЖКО фабрики. Ей известно, что по решению профкома фабрики Поликарповой было выделено жилое помещение – бывший «красный уголок» в № общежитии по <адрес>, который она своими силами стала переоборудовать для создания нескольких комнат, подключения воды, а ранее занимаемые комнаты в № общежитии она сдала.
Свидетель Ярусова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала на фабрике им. Вагжанова, с ДД.ММ.ГГГГ год была председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ год была директором фабрики. В тот период было принято решение предоставлять работникам пустующие «красные уголки» в общежитиях, которые жильцы сами перестраивали для создания условий проживания. Семье Поликарповой был предоставлен «красный уголок» в № общежитии, ранее занимаемые комнаты в № общежитии она сдала. Для предоставления жилых помещений работники обращались с заявлениями в профком и к директору, выдавался ордер, на основании которого осуществлялась регистрация по месту жительства.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в тот период, когда семья Поликарповой была зарегистрирована в <адрес> (ранее комната №) <адрес>, она работала комендантом общежития. Поликарповы были зарегистрированы на основании ордера, выданного фабрикой, без ордера регистрация не проводилась. В течение месяца они должны были сдать ранее занимаемое жилое помещение.
Из представленной истцами справки ЗАО «Рождественская мануфактура», оригинал которой исследован в судебном заседании, видно, что Поликарпова К.В., прож. по адресу: <адрес> состояла на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год ее очередь №.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленным, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение по решению администрации предприятия, принятому до ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимаемые жилые помещения в общежитии № были ими сданы. В судебном заседании представитель истца признал, что в общежитии <адрес> Поликарповы не удерживают ранее занимаемых ими жилых помещений, там проживают другие лица.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 8 мая 2009 г., 1 февраля, 30 июля 2010 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действовавшими до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР и «Примерным положением об общежитиях», утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 предусматривался порядок предоставления жилой площади в общежитии. В соответствии с п. 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещалось.
Несмотря на то, что до настоящего времени ордера на вселение ответчиков в <адрес> не сохранилось, их вселение не было самовольным, факт вселения семьи Поликарповой в спорное жилое помещение в общежитии в соответствии с ранее действовавшим порядком установлен показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО10, ФИО11. Кроме того, законность вселения ответчиков подтверждает их регистрация по месту постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ, открытие лицевого счета.
Отсутствие письменного договора найма жилого помещение, наличие задолженности по оплате за жилое помещение, как и временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, не служат основаниями для их выселения в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Иных, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ оснований прекращения права пользования Поликарповой К.В. и Поликарповой М.Н. жилым помещением в общежитии, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ТОС «На Спартака» к Поликарповой К.В. и Поликарповой М.Н. о выселении из <адрес> <адрес> в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2011 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.