№ 2-231/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Никифорова Д.В. (доверенность <данные изъяты>.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды. Одним из условий договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения.
По утверждению истца, указанная комиссия выплачивалась им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц, из расчета по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц.
По мнению истца, данное условие о возложении обязанности по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.122), о причинах неявки суд не известил.
Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление усматривается, что он не признает требования истца в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор является возмездным. Стороны договора вправе определять в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком. Комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
К отношениям Банка и истца не применяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Анкетой – заявлением на предоставление кредита заемщик (истец) подтвердил факт того, что кредит он берет для развития <данные изъяты>, при этом банк в целях проведения оценки истца как потенциального заемщика оценивал имущество, активы, принадлежащие <данные изъяты> Таким образом, Виноградов Н.А. фактически получил кредит в предпринимательских целях, в то время как Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.4-8).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно графику погашения кредита (л.д.9-10) минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму основного долга; сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов, график погашения кредита рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев).
Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
Судом установлено, что истцом произведены платежи по кредиту за <данные изъяты> месяц, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-45) истцом произведены платежи по кредиту за <данные изъяты> месяц, при этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора ответчиком включено условие о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения, составившей <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма платежей, перечисленных за ведение ссудного счета составила - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц, из расчета по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяц.
Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно, является неправомерным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ч.9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (расчетно-кассового) счета, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из буквального содержания Договора, договор заключен с истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, истец, исходя из общего принципа осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе», заключил Договор в своих интересах как частное лицо, а именно потребитель.
Занятие истцом должности <данные изъяты> и оценка имущества указанного юридического лица при заключении договора в данном случае юридического значения не имеет, поскольку занятие той или иной должности в государственных и коммерческих структурах не лишает права гражданина на обращение в кредитную организацию за получением кредита как физического лица. Оценка имущества названного юридического лица Банку была необходима в силу того, что названное охранное предприятие выступает поручителем исполнения обязательств по Договору.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку ст. 16 Закона применяется к возникшим правоотношениям между потребителем и продавцом (исполнителем услуг) в пределах действующего договора независимо от срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
Из материалов дела следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.1.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Виноградовым Н.А. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО), об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в соответствии с графиком погашения кредита кредитору за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Виноградова Н.А. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.