Дело N 2-334/11
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Тверь 18 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием помощника прокурора Пахомовой Н.И., истца Дроздовой Е.А.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Дроздовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд в интересах Буциной Г.Н., Федоровой А.М., Попковой Т.Б., Федяева В.В., Дроздовой Е.А., Игнатовой А.Е., Иванова А.Б. с иском к ООО «Промсервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы.
Определением суда гражданское дело по исковым требованиям прокурора в интересах Буциной Г.Н., Федоровой А.М., Попковой Т.Б., Федяева В.В., Игнатовой А.Е., Иванова А.Б. производством прекращено в связи с наличием принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений судов.
В судебном заседании помощник прокурора Пахомова Н.И. и истец Дроздова Е.А. поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Промсервис Плюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, в установленном законом порядке. Направленная в адрес ответчика повестка с вызовом в суд возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как его злоупотребление правом истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства со стороны истца не поступило.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из имеющихся в деле приказов директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.А. была принята на работу в ООО «Промсервис Плюс» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. На дату обращения прокурора в суд у ООО «Промсервис Плюс» перед Дроздовой Е.А. имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25637,2 рублей, что подтверждается справкой работодателя о размере и структуре задолженности.
При наличии бремени доказывания доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает изложенные прокурором факты доказанными.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из приведенной нормы закона требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При установленной Центральным банком Российской Федерации с 1 июня 2010 года ставки рефинансирования 7,75 проценты за задержку выплаты истцу заработной платы составляют сумму в размере 768,04 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расчетами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» в пользу Дроздовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 25 637 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплат в размере 768 рублей 04 копейки, всего 26 405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 15 копеек.
Решение суда приводится в исполнение немедленно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу